Статья публиковалась в 2004 году как рецензия, но представляет собой работу на самостоятельную и актуальную тему. Объясняет очень многое. Частные лица часто пытаются присвоить себе прерогативы государства, и вузы (а часто – отдельные преподаватели) не исключение. Взять хотя бы их местные идиотские требования, называемые «государственными». Ещё большую опасность представляет негласная поддержка частных лиц государствами (но не официальное делегирование, потому что властные структуры в этом случае потеряют возможность «откреститься» от тех, чей беспредел поощряют), или «удобный» подход чиновников: пользоваться правами как частные лица, но в случае, когда речь заходит про обязанности, списывать на государство (или ведомство, в котором они служат). Противостоять этому можно и должно ещё одним видом насилия, названном в исследовании – насилием революционным.

Процентная гонка в том, что называется образованием, становится убийственной. Особенно это заметно, когда читаешь, что пишут другие, а также дорабатываешь написанное другими (все примеры работ, приводимые в данном рассказе, были для меня такими доработками). Публикуется впервые.

Обсуждаются проблемы построения системы высшего образования в России, показывается, что кафедральная система более успешна, чем болонская, предлагаются пути решения современных проблем в образовании.

Моя рецензия на «Сказки Прекрасной долины» Дарьи Донцовой. К прочтению эти сказки не рекомендую, поскольку рецензируемые «шедевры» учат бегству от действительности, напрасному ожиданию чуда, отказу от намерений улучшить мир, а все действия в них превращаются в нелинейные игры с «квестовым» мышлением. Также есть мотив безнаказанности (или избирательных наказаний) и недооценки опасности. Публикуется впервые.

В «отзывах» обо мне из числа воспоминаний «грустных шлюх» (или абсолютно невменяемых заказчиц, если хотите) есть и ложное утверждение о неисправленных замечаниях. Тогда как я оставляю за собой право отказать в «корректировках», если считаю требования ошибочными. Об этом – моя статья, написанная ещё в 2013 году и впервые публикуемая под моим настоящим именем.

Оценка работ по годам издания используемой литературы не умнее, чем по проценту «антиплагиатных» программ. Даже если речь идёт о законодательстве. Не бывает «старых» и «новых» источников, а бывают действующие и недействующие – как утратившие силу, так и признанные не подлежащими применению на территории России, последнее относится к законодательству СССР, поскольку само по себе прекращение существования государства или реорганизация ведомства не означает отмену акта (в таможне до сих пор применяются акты ГТК, если они действующие). Объяснять это долго, но данный рассказ, написанный мной ещё в 2013 году и впервые публикуемый под настоящим именем автора, предназначен и против тех, кто вздумает в своих необоснованных претензиях в мой адрес (а претензии в мой адрес всегда необоснованные по определению!) вякать по поводу и без про «старые источники».

Название выбрал самое безобидное, используя одно из сравнений рассказа. Но содержание далеко не такое и представляет собой ещё один мой акт надругательства над «общественным» мнением. Публикуется впервые и посвящается моим учителям, хотя и ставшим ими помимо воли, - Збигневу Бжезинскому и Мовлади Удугову.

Автор - кандидат педагогических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории теории формирования единого образовательного пространства СНГ Санкт-Петербургский филиал ФГБНУ «Институт управления образованием Российской академии. В статье представлены результаты теоретического осмысления практики современной просветительской деятельности (проектов) в рамках гранта РГНФ, посвященного просветительской деятельности как фактору формирования инновационных стратегий развития межгосударственного образовательного пространства (на примере СНГ). Описываются социокультурные условия, обусловившие актуализацию просветительства в начале третьего тысячелетия на примере образовательного пространства стран- участниц СНГ. Автор указывает качества просветительской деятельности, позволяющие отнести ее к неформальному образованию, а также выделяет специфику современных феноменов.

Автор выражает благодарность своим невольным соавторам – В.Малкову («Законность», 2006 г., №1), и Э.Барсегян («Ваш тайный советник», февраль 2010 г.), уже высказывавшим своё мнение по теме, обозначенной в заглавии (статья Э. Барсегян даже была размещена на форуме компании «Роботрон»). В данном случае автор действовал в стиле постсоветских учителей истории на Украине, где научный коммунизм официально заменён научным национализмом (никаких шуток: такая дисциплина существует: «берёшь старый учебник истории, меняешь все оценки на противоположные, и всё просто»). Данная публикация является плагиатом, первым примером такового в хорошем смысле, собственно - полемической компиляцией статей названных выше двух авторов – поскольку излагаемая позиция диаметрально противоположна позициям Малкова и Барсегян. Впервые была напечатана в самом первом номере Интернет-журнала «Контрольный листок» (2012), здесь впервые печатается под настоящим именем автора.

В предложенном исследовании проводится лингвистический анализ двух понятий «Оригинальность» и «Плагиат», показана их суть, доказано, что это неидентичные понятия, и их необходимо различать в процессе рассмотрения и допуска выпускных квалификационных работ к защите. Предложены пути разрешения данной проблемы, с учетом личного преподавательского опыта.