© Денис Паничкин (2013)

Рефератным компаниям и индивидуальным исполнителям то и дело приходится сталкиваться с замечаниями, которые и не замечания вовсе. Самое распространённое – «всё неправильно». Но само понятие «неправильно» предполагает масштаб сравнения, что как-то должно быть «правильно».

Замечание должно удовлетворять двум требованиям к собственному содержанию:

а) что преподаватель считает неправильным (подчёркиваю – считает, так как возможна ошибка или искажение);

б) каким он видит исправление.

Нарушение любого из этих требований, а тем более обоих сразу, означает, что замечания как такового просто нет, а следовательно – корректировки тоже не должно быть. Тем не менее, рефератные компании принимают всё, что только называется замечанием, ради того, чтобы лишний раз унизить исполнителя. Насчёт их намерения угодить заказчику можно говорить только в исключительных случаях. Те, кто сидят в офисах, крайне редко сами являются профессиональными исполнителями, и их цель в данном случае – чтобы заказчик отстал. Самый лучший способ – переложить проблему на исполнителя, как это делают разные компании – и крупная HomeWork, и незначительная (но с амбициями HomeWork) IQ Assistant. Последняя даже практикует совместное написание с заказчиками жалобы на исполнителей в Федеральную антимонопольную службу, причём в тех случаях, когда компания должна понести ответственность как минимум вместе с исполнителем, если не вместо исполнителя (например, при передаче ошибочной или неполной информации исполнителю; в частности, не было сказано, что исполнитель должен использовать при написании диплома уже имеющийся отчёт по практике, и сам отчёт прислан не был).

Крайний случай – когда рефератные компании пересылают исполнителям письма заказчиков с такими «замечаниями», совершенно не задумываясь. А вместо замечаний исполнитель получает эмоциональные выражения заказчика либо преподавателя, не исключая и откровенные оскорбления. При этом преподаватель, заказчик или представитель компании, часто отличаясь некомпетентностью, могут вольно или невольно действовать сообща, это своеобразная травля ими как раз единственного компетентного в данном вопросе – непосредственного исполнителя.

Возможны и курьёзы. В практике компании CorrectWay известен случай, когда заказчик (условно Z), получив отчёт по практике, прислал в качестве примера вариант отчёта, заказанный в той же компании его однокурсником X, причём исполнителя по варианту X он восхвалял. Разумеется, компания переадресовала эти корректировки исполнителю по заказу Z, сопроводив письмом Z и копией отчёта X. Исполнитель догадался прочитать отчёт X досконально и узнал … часть работы, которую он то ли написал, то ли дорабатывал за другим исполнителем три года назад, с «перебитыми» годами и названием предприятия, причём при «перебивке» выброшены были самые лучшие части, мало того - появились также грубые профессиональные ошибки. Поэтому Z в итоге получил мотивированный отказ в корректировке.

В последнее время из замечаний большое распространение получили попытки преподавателей уличить студентов в плагиате. То есть работу читать, проверять и оценивать просто не хочется, но при этом требуется уважительная причина. Иногда напрямую уличить в плагиате не удаётся, и тогда на первый план выступает трусливое и бездоказательное поведение, выражающееся в преподавательской фразе «работа похожа на плагиат», то есть на прямое обвинение преподаватель не осмеливается пойти!

В связи с этим всегда надо требовать настоящие замечания, удовлетворяющие двум сформулированным условиям: указанию на ошибку и указанию на способ её исправления. А при попытке уличить в плагиате – ещё и ссылку на первоисточник.

И если преподаватель делает замечание, содержащее слово «неправильно», он должен знать, как правильно. А если он не говорит, как правильно, то он либо сам неправ, либо совершает недобросовестные действия, не исключая откровенное вымогательство взятки (а уже давно установлена линейная связь между некомпетентностью и коррумпированностью, она относится и к преподавателям). И конечно же, необоснованной является подмена работы со студентами их принуждением к угадыванию, к поддержке ЕГЭшного мышления. Что часто приводит к справедливой ответной реакции студентов. Не случайно среди студентов уже давно сложилось представление о том, что самый эффективный способ сдать экзамен «автоматом» - это прийти на этот экзамен с ножом!

Если серьёзно – студенты должны в рамках своих внутривузовских организаций оказывать сами давление на преподавателей, чтобы последние подчинялись правилам, установленным ими же самими. Однозначно: если работа соответствует предъявляемым к ней преподавательским формальным требованиям, или же это соответствие получено в процессе доработке, преподавателя необходимо любым способом обязать принять работу.

В отношении исполнителей можно сказать следующее: вынесенное в заголовок утверждение должно стать общим правилом. И если «замечание» не содержит двух выделенных мной условий, то исполнитель должен по максимуму воспользоваться своим правом и дать мотивированный отказ. И то же самое – если оба условия выполнены, но в замечании есть противоречие (в особенности – противоречие законодательству). Потому что корректировка просто невыполнима при таких условиях. Компании же, вместо того, чтобы давить такими «замечаниями» на исполнителя, должны принять важное волевое решение: снимать такие работы с гарантии (то есть от заказчика с момента снятия работы с гарантии не принимаются никакие претензии). Однако маловероятно, что HomeWork и IQ Assistant (и им подобные) пойдут на такое: они никогда не упускают случай лишний раз унизить исполнителя, пользуясь тем, что им ничего не грозит. Заказчику в этом случае они, безусловно, откажут, но исполнителю информация будет передана иначе: что имел место возврат. Даже изготовить подложную претензию можно. Только и это делается откровенно непрофессионально, если становится очевидной подделка.