© Денис Паничкин

Работы бывают разные уже из-за постановки задания. Мне уже надоели «организационные структуры» и «управленческие решения», повторяющиеся из года в год. Такое впечатление, что картон с клеем ПВА на вкус. И поэтому я всегда стараюсь не упустить случай написать о чём-то другом. Хотя среди всех этих случаев есть и такие, которые лучше бы упустить. Но дело не во мне и не в свойствах написанных мной работ.

Свои работы я считаю правильными – соответствующими своим темам, интересными - содержательными, нравственными - могущими чему-то научить. Такие работы плохими быть просто не могут. Конечно, если их оценивать правильно – именно исходя из того, что я назвал. Но это заведомо кому-то не нужно. Тем, кто не хочет выполнять свои прямые обязанности, но. чтобы при этом их выполнение ему записали в документы по учёту рабочего времени и оплатили. Почему полностью формальными стали «уникальность», «новизна» и «проблемность», ими надо просто отчитаться.

Для меня оригинальность – это вовсе не измеряемая процентами и разными КП1, КП2, КЦ «уникальность», насчёт «новизны» я тоже не согласен хотя бы потому, что темы повторяются, а ради того, чтобы формально «отчитаться», я не намерен перевирать их, также неприемлемым считаю придумать или надумать проблему, чтобы самому же её решить. Этим, но не рискуя ничем, как раз преподаватели занимаются.

Все эти насмешки и клевета, «перечёркивания» и объявление хорошего «плохим» имеют одно назначение – не платить по обязательствам. Понял я это давно, причём не в связи с выполнением работ на заказ, в этой среде такое появилось даже позже, чем антиплагиатные программы, которые, впрочем, стали использоваться для того, чтобы обслуживать указанное назначение.

Одной из моих хороших работ, погубленных внутривузовскими интригами является диссертация на тему, указанную в заглавии. Читатель может ознакомиться с ней по ссылке, чтобы понять, что это хорошая работа в том смысле, в каком это определяю я. Да и не только я один. Скажу, что и те, кто гробит подобные работы, не только написанные мной, все и всё знают, настоящие свойства работ – в том числе. И здесь я сталкиваюсь не с незнанием или недопониманием, а с сознательным невежеством, при котором человек очень хорошо осведомлён о чём-то ином, но отказывается признать это (а иногда – даже ознакомиться).

Конечно, есть недоработанное в ней, но связано это исключительно с тем, что мне не возразили по сути, и довести и до конца просто не дали. Вместо этого приходилось заниматься непроизводительной «работой» и выслушивать-читать следы внутривузовских интриг.

Заказчика этой работы я знаю с 2010 года, когда он заказал ещё реферат на тему «Концепция «Смерти Бога» в философии Ф. Ницше».

Я ошибся и с темой, и с заказчиком, поскольку из числа заказчиков «проблемных», среди которых я выделял «опасных», «особо опасных» и «катастрофических», он относится к последней категории. Его поведение и при других, последующих, заказах, в том числе дипломной работы (о М. Хайдеггере), принесло мне немало горя. Но в 2016 году у меня было трудное материальное положение, и на диссертацию я согласился. Тем более – тема как раз из тех, которые интересны для обработки.

Задание получил быстро, из него план был следующий:

Глава 1. Концептуальные и методологические предпосылки и основы религиозной антропологии Г. Марселя

1.1.Теоретические источники антропологии Г. Марселя

1.2.Отношение Марселя к феноменологическому движению и формирование его феноменологии

Глава 2. Феноменология человеческого существования: основные проблемы

2.1.Феноменология бытия и обладания как исследование важнейших смысловых структур экзистенции

2.2. «Таинства» человеческого существования и способ их исследования в философии Марселя

2.3.Личностная коммуникация в феноменологии Марселя

Глава 3. Феноменология религиозного опыта у Марселя

3.1.Трансцендирование экзистенции и невозможность проблематизации трансцендентного

3.2.Критика Марселем рациональных доказательств существования Бога. Феноменология о способах «явленности» Бога

В течение первого года написал все три главы, и они хорошо состыковывались, при том, что план, как читатель убедился, в этом отношении даже в чём-то «разобщённый». И далее весь 2017 год всё научное руководство со стороны Л. Ю. Соколовой (она названа по имени в документе с заданием) сводилась к её «самоизоляции» на даче и чёрканью распечаток написанного мной при редких встречах с соискателей. Замечания её были настолько объёмны и противоречивы, что сам заказчик, пересказывая мне их, не мог объяснить, чего она хочет, но всегда она хотела не того, что ей предлагали. При этом ни разу – ни тогда, ни позже – ни одного замечания не было с ключевыми словами «неправильно», «не соответствует теме».

Зато меня каждый раз принуждали вычеркнуть именно то, что составляло настоящие оригинальность и новизну, например, из п.2.1, где я проводил параллель между «быть» и «иметь» у Марселя и современными особенностями виртуального мира и всей массовой антикультуры. Иметь» было тем, что я назвал «жеванием картона с клеем». И это – не единственное, что меня заставили вычеркнуть при хронических замечаниях и бесчисленных «доработках», которые я называю откровенно – искажениями.

В 2018 году, когда к вузовским антиплагиатам, которыми проверяют и диссертации, добавили три модуля – два на перефразирование и один на поиск переводных заимствований, заказчик стал меня терроризировать обязательным получением высокого процента по программе ЕТХТ. И не слушал меня, что эта программа не коррелирует с вузовским антиплагиатом (из высокого процента по одной программе не следует, что такой же высокий или близкий к нему будет при применении другой программы).

И почти год я занимался этим: не сделаешь – не отстанет. Мне вспомнился гусар-схимник – третьестепенный персонаж Ильфа и Петрова, который занялся травлей клопов до степени потери размышлений над смыслом жизни. Даже мои предупреждения о том, что это не усилит, а ослабит работу, не действовали на заказчика. А когда получилось именно так, как я говорил, он снова стал с меня спрашивать. Постоянные обвинения в плагиате, в подложных ссылках и прочих околоработных «основаниях» не читать работу.

Кстати, за «плагиат» программа засчитала и статьи по диссертации, написанные мной и опубликованные в ВАКовских журналах, поскольку они доступны на ELIBRARY и в вузовских закрытых источниках. Я и здесь доказывал заказчику, что такой подход к оценке – ненормальность, даже подтвердил статьёй другого автора, но правовых последствий, как знают читатели, это не получает.

Мало того, в 2019 году Л.Ю. Соколовой вздумалось поменять план. Вторая и третья глава стали такими:

Глава 2. Феноменология человеческого существования: основные проблемы

2.1.Феноменология бытия и обладания как исследование важнейших смысловых структур экзистенции

2.2.Трансцендирование экзистенции и невозможность проблематизации трансцендентного. Марсель о доказательствах существования Бога

2.3. «Таинства» человеческого существования и способ их исследования в философии Марселя

Глава 3. Г. Марсель о социальной ситуации западного общества и проблеме личностной коммуникации

3.1.Социально-духовный кризис общества в представлении Марселя

3.2.Личностная коммуникация в феноменологии Марселя

Это сильно изменило структуру работы и нарушило последовательность, но я умел «перешить» работу на новый план. И снова те же обвинения. Заказчику-соискателю удалось поменять руководителя, и тот написал ему следующее (правописание сохраняю):

Вашу работу прочитал. Чувства сложные. С одной стороны, объем её увеличен. Это хорошо. Но, с другой стороны, ...

Вы не исправили, к сожалению, те недостатки, на которые я обратил Ваше внимание в прошлый раз. 1. Стиль Вы не переработали. Он каким был (студенческо-публицистическим), таким и остался. «Что понял и понравилось, то и излагаю». Этого недостаточно. В диссертации должен быть другой стиль. 2. Полемичности не прибавилось ни в новых кусках текста, ни в старых. Старые вообще остались без изменений. Я сравнил старый и новый тексты и был разочарован. 3. Нет ссылок на франко-язычную литературу. 4. Мало ссылок на Самого Марселя, при этом все на русском языке. 5. Цитируемых авторов 4 - 5, наиболее цитируемые - Визгин. да и на него ссылок совсем мало. 6. По прежнему есть закавыченные фрагменты, но нет ссылок на источники. Это было в прежнем варианте текста, это же осталось и в нынешнем. 7. Очень много скачанных мест. Я проверял на удачу в разных частях текста. Большая часть текста скачана практически без изменений со студенческих сайтов, с википедии, с сайта «киберленинка». Так нельзя. Нужно всё переработать. Все замечания учесть. Дерзайте.

Разумеется, о скачиваниях было бездоказательным, да и всё остальное выглядело голословным. Я всё же счёл нужным ответить «по пунктам»:

Здравствуйте, Василий!

1.О стиле - такие «комментарии» стали появляться часто. Я не разделял на «понравилось» и «не понравилось».

2.С кем и о чём я должен полемизировать, если план не полемический мне дали?

3.Я дам ссылки на иностранную литературу, а их объявят «левыми»?

4.Марсель в основном в русских переводах доступен

5.Об авторах - то же самое.

6.По закавыченным - можно и проверить.

7.Как «скачанные» места состыкуются с «нескачанными», если они целостно выражают законченный смысл?

Ни одного из замечаний нет со словом или подразумеванием «неправильно». То есть - по сути не возразили, и то, про что я Вам писал, не увидели или сделали вид.

Они (и Вы) снова в «своём стиле».

Денис

После подобного «обмена сообщениями» я в последний раз пошёл на уступку, и сопроводил собранную в одном документе работу следующим письмом:

Здравствуйте, Василий!

Я собрал работу. Тем более – планов третьей главы – старые отменили, новые так и не утвердили. Поэтому оставил её по предыдущей редакции.

Все последние месяцы и годы я занимаюсь только одним: меня принуждают угодить всем этим программам и процентам (при этом Вы мне навязали ЕТХТ, которая не коррелирует с Антиплагиатом, то есть высокий процент по одной программе не означает такой же результат по другой), но при \том не отменяется обязанность написать работу правильно.

И одновременно я выслушиваю и читаю Ваши эмоции, к содержательной стороне работы не относящиеся.

Тема хорошо исследована, один Визгин (автор ряда публикаций и книги про философию Г. Марселя – прим.) чего стоит, и он продолжает заниматься ей (преимущественно в направлении соотношения взглядов Марселя и Бердяева).

Но Визгин не единственный, кто исследовал заданную тему.

Вот самые значительные, причём две работы были защищены в последние годы:

1.Религиозный экзистенциализм Г. Марселя - Г.Л. Науменко, 1993

2.Философско-антропологический анализ идеи свободы: На материалах французского экзистенциализма XX века: Г. Марсель, Ж.-П. Сартр, А. Камю: С.В. Чиркова 2005

3.Идейно-художественная полемика Э. Ионеско и Г. Марселя в кругу экзистенциальных проблем - Кондаков Д.А., 2008 Монография

4.Интерсубъективная онтология Габриэля Марселя - А.А. Точилин 2009

5.Габриэль Марсель - Г.М. Тавризян, 2010, монография

6.Экзистенциальный опыт как проблема философии и социально-гуманитарных наук Касавина Н.А. 2017

7.Человек и мир в экзистенциальной философии Г. Марселя и Э. Минковского. – А.С. Зиневич, 2019 (Киев, но на русском)

А ведь невозможно взять хорошо исследованную тему, используя общеизвестные научные средства, и при этом получить – какое там научные открытия – крупные обобщения.

Так что я ещё раз заявляю. Я не признаю оценку работ по проценту «уникальности». Тем более – программы продолжают «совершенствоваться». И выдают «заимствования» из закрытых источников. А списать можно только то, что лежит в свободном доступе.

Я уже не говорю о том, что они мешают использованию самих статей по исследованию. Ведь диссертация существует на правах рукописи, и чем больше исследований до её защиты обнародовано, тем лучше.

А ведь подлинная новизна именно в тех частях, которые были статьями.

Например, я проводил параллель между «быть и иметь» у Марселя и современным «обществом потребления», когда «иметь» освоили до степени, что «быть» стало … «непрестижным, что ли. Я понял это случайно, насколько именно эта идея – та самая подлинная новизна, 10 % которой лучше, чем 90 № «переврайта». Телевизора у меня нет, но один раз, когда я был в области, я увидел в гостинице, что администратор смотрит какой-то фильм, как я установил потом, это начало сериала «Там, где ты». Там Игорь – главный герой, в первой части он бедный (хотя, даже став богатым, он остаётся пассивным, – этот сериал какое-то смешение «Графа Монте-Кристо» и «Шербургских зонтиков») – именно в отношении Ольги хочет «быть», а его враг Андрей, судя по репликам, хочет «обладать» Ольгой («Я покажу тебе весь мир, я куплю тебе сотни тысяч вещей»). Я нарочно привожу пример из массовой культуры, так как уровень «обладать» хорошо поддаётся описанию именно на её материале.

И это меня заставляли вычеркнуть из работы, как и другую подлинную новизну.

Например, о линии преемственности – чьё влияние испытал Марсель, и кто испытал его влияние. Феноменологию я описываю именно с помощью этого подхода. Или соотношение взглядов Марселя и Хайдеггера – даже Визгин это упоминает вскользь, его больше русские классики и русские эмигранты интересуют, в чём-то его (Визгина) взгляды даже в сторону умеренно-националистических сворачивают (но уже это я считаю неприемлемым).

Я могу отвечать ха содержание работы, но не могу отвечать за её оценку другими людьми, которых интересуют формальные признаки или «подложные ссылки» (я при цитировании ориентировался на Интернет-издание Марселя, как там расставлены страницы). И мнение которых для Вас имеет больший вес, чем разумное объяснение, только часть которого я включил в это письмо.

Свою работу я сделал, что бы мне ни говорили. И никаких обид читать или выслушивать впредь не намерен.

Денис

Это письмо – основа и публикуемой авторецензии, потому что именно такой я вижу работу про Г. Марселя, и хочу, чтобы и читатели видели её таковой. Ответом его были заявления о намерении подать в суд (он забыл, что даже выиграв процесс, можно свой выигрыш не получить, на своём опыте знаю!), и это не самое худшее. Дальше было:

С работой Вы не справились, её надо переписывать с нуля.

Если я где-либо увижу Вашу рекламу, то неизменно буду оставлять отрицательный отзыв со всеми подробностями.

Три потерянных года и несделанная работа, это всё на Вашей совести. Я это так не оставлю.

То есть всю мою работу перечеркнули, чего не делали в предыдущих выпадах. Что убивает – преподаватели, имея формальный статус не рискуют ничем, а для таких заказчиков, как этот Василий, моё мнение воспринимается как «пониженное», только потому и именно потому, что у меня нет каких-то «ранговых отличий».

Нет, я хочу, чтобы эти «ранговые отличия» не только у меня, а у всех моих читателей вызывали скепсис, а не «престиж».

С такими (и как Василий, и как его «научное» руководство в вузе) надо действовать по-советски – давать сокрушительный отпор любому обидчику. Поэтому я написал данную авторецензию. Пусть все знают и о внутривузовских интригах, и о настоящих хороших работах, как мои.