© Денис Паничкин

Какие бывают комментарии к работам

Поименовать то, что я буду называть поочерёдно дальше, «замечаниями», нельзя. Замечания относятся к сути работы, к содержанию, в крайнем случае – к сопровождающим требованиям, если эти требования, конечно, названы правильно. Замечания – это указания на ошибки в работе. Причём ошибочность обязательно должна быть доказана тем, кто эти замечания делает. А комментарии – они могут и не быть возражением по сути, никаких указаний на несоответствие теме работы они не содержат. Они просто обидны и используются для того, чтобы вызвать «некоторое сомнение» у студента в том, что работа хорошая. Особенно если принять во внимание, что студенты, не задумываясь, верят преподавателям, или запуганы ими, и преподаватели это осознали и ощутили то, что я называю «состоянием сытости и безопасности».

Наиболее часто в последние годы, месяцы и даже дни встречаются следующие комментарии.

«Мне это не нравится». Может относится к любому месту в тексте работа. К формулировке целей и задач, к иным обязательным и необязательным структурным местам введения, к названиям глав и параграфов, к отдельным предложениям и даже словам. Отвечать на это следует просто: не нравится – не значит «ошибочно». Мне тоже многое не нравится. Этот и все указанные далее комментарии, которые к содержанию работы отношения не имеют, никак не являются возражением по соответствию теме, но задевают напрасно. Потому что никаких оснований, кроме эмоций, здесь нет.

«Это вода». Выражение довольно старое, означает излишества, избыточный текст, хотя и по теме. При этом не существует определения, какой текст нужный, а какой – лишний. Определение существует только в терминологиях копирайтинга, который нагло лезет в научные тексты:

Применительно к SEO, водой называют процентное соотношение стоп слов к общему количеству слов в тексте.

То есть снова оценивают в процентах! И при этом иной раз поощряется не только водность, но то, что мои родители (про которых я решил не упускать ни одного случая написать то, что они всегда заслуживали), чтобы «осаживать» меня, называли «обсасыванием». Меня всегда раздражает, что такое поведение, которое для меня считалось недопустимым, для кого-то даже поощряется.

Я узнал и другое. Компании-посредники в отношении способов «обойти Антиплагиат» открыто пишут сомнительные советы. Вот пример со страниц компании «Заочник» - одной из самых значительных:

Например, слово «непосредственно» можно использовать практически в любом предложении, так как оно обязательно подойдет по смыслу хоть к какому-то слову.

В словарном запасе активного читателя обязательно найдется с десяток таких слов, которые можно чередовать и использовать во всем тексте. Но не переборщите! Лишняя вода в тексте не сыграет на руку при проверке. Перегруженный словами текст доносит основную мысль менее эффективно. Если же мыслей нет, лейте воду.

В условиях, когда дипломные работы пишутся по темам, подходящим больше для курсовых и даже контрольных, то, что называют «водой» неизбежно.

«Работа носит описательный характер». То есть никакой новизны нет. При том, что тема дипломной работы хорошо исследована, а средства исследования общеизвестны, требуют научных открытий или хотя бы крупных обобщений. Попросту – заставляют искусственно придумывать «проблемные аспекты» и «способы их решения», когда имеет место откровенная нереформируемость по вопросу темы работы. Я не представляю какую-то удовлетворительную борьбу с проституцией, пока существует массовая антикультура сексуальной провокации, включающая то, что долго называть, но хотя бы то припоминается - и салоны красоты, и сюжетные линии кино, и даже бюджетное финансирование (недавно нашёл пример о миллионных затратах на услуги эскортинга при организации одного из EXPO-форумов). И также нереформируема проблема закредитованности населения при наличии самой идеологии финансово-паразитического подхода. То есть – никакими предложениями в заключении дипломной работы, «по конституционному» не решить, а «по-революционному» в научной работе не укажешь.

«Нельзя использовать учебники и старые источники». Что действительно нельзя – это оценивать книги и статьи по годам издания. И по их роду: ведь учебник написан каким-то автором и содержит отражение его подхода.

Особенно часто это бывает при написании работ по различным отраслям права. Хотя там есть немало действующих, хотя и «старых» по признаку года издания, нормативно-правовых актов. Я вспоминаю одну из своих курсовых работ на тему, посвящённую действию и прекращению действия нормативно-правовых актов СССР, РСФСР и Законов Российской Федерации (последних – до того, как их стали называть федеральными). Заказ был в конце февраля 2005 года, с 1 марта вступал в силу новый Жилищный кодекс, при этом прекращалось действие ряда сохранявших до него силу законов и подзаконных актов (в том числе подписанных ещё Л. П. Берией, поскольку в конце 1930-х годов жилищно-коммунальное хозяйство находилось в ведении НКВД). И эти примеры в части, посвящённой прекращению действия таких актов, я привёл тогда. И считаю это одним из проявлений профессионального мастерства в своей работе.

«Ненаучный стиль». Это при наличии как раз признаков научного стиля: точности, логичности, последовательности и других. Сейчас преподаватели не учат даже такой простой научной операции, как соизмерять «общее и частное». И как раз при наличии этого соотношения в дипломной работе выставляют данную претензию.

«Чушь». Это комментарий вовсе не безобидный. При наличии настоящего, что можно так назвать, вроде высказывания об «умных и глупых юристах» в курсе предпринимательского права и «теории полуконуса» в курсе политологии. Это, кстати, пример отражения авторской позиции, о котором я говорил выше, но с противоположной направленностью, как раз такой, чему не стоит учиться и перенимать. Подобный пример, но уже не «чепуховый», а опасный – это статьи Инны Алихаджиевой, занимающейся проблемами административной ответственности за занятие проституцией и предлагающей проституцию легализовать.

Вот преподавательские замечания действительно можно так обозначить, хотя не всем это нравится. Когда я ещё занимался подработками при «Студсервисе» и одну из корректировок прокомментировал почерпнутой фразой: «Впечатляет. Чушь до последнего слова», это чудом не спровоцировало скандал.

«Похоже на плагиат». Это уже на грани с бездоказательным обвинением. Только в судебном порядке можно установить факт плагиата, все же программы-антиплагиаты давно оторвались от своего назначения, и не столько ищут списывание, сколько настроены на снижение процента, с целью причинить страдания тому, кто пишет работу. И заодно водить угодных людей за готовыми результатами.

О чём ещё говорят преподаватели

В последнее время преподаватели распускают различные слухи. О программах проверки. О кодировании текста. О массовых отчислениях по причинам уличения именно в кодировании текста. И среди студентов начинают верить и усиливать суматоху. «А вот он сказал, что так нельзя писать», «А вот зав. кафедрой разослал преподавателями письма с инструкцией, и там сказано …»

Кому-то это – «авторитетные источники». Мне – помеха в работе, поскольку приходится объяснять, что всё это бездоказательно.

Например, распускаются слухи о том, что высокий процент по ЕТХТ как-то поможет «пройти Антиплагиат.вуз». И мне приходится тратить время, объясняя, что это программы с разными алгоритмами, что ЕТХТ – программа, важная для поисковых позиций сайта, а не для научных работ, что процент вообще не может быть оценочным показателем. Хотя бы потому, что эти программы могут дробить предложения на части – «оригинальную», «цитируемую» и «списанную», тогда как нас учили, что предложение выражает законченную мысль.

А о чём преподаватели не говорят

Не говорят преподаватели о настоящем научном руководстве, о том, что студентам следует прочитать по темам дипломных работ, - каждому по своей. Это иной раз приходится делать мне, чтобы подтвердить, что моя обработка темы правильная.

Не говорят преподаватели о том, что в работе есть всё же хорошего. Я не могу поверить, что написанные мной работы не заслуживают доброго слова. Например, если в работе собраны и сравниваются по её теме определения тринадцати различных авторов, и из этих сравнений следуют затем признаки изучаемого явления. А признаки эти могут быть важными, хотя бы, если надо определить, в каких случаях наступает уголовная ответственность, а в каких остаётся только административная. Или чем незаконное предпринимательство отличается от незаконного создания юридического лица, состава, заменившего лжепредпринимательство (то есть речь идёт о том, что предпринимательская деятельность не ведётся, а инсценируется, тогда как незаконное предпринимательство – подлинная, хотя и запрещённая, деятельность).

Всё названное я подробно описал, как если бы сделал это в своей работе – дипломной или курсовой. Чтобы читатели – и среди них студенты – знали иную разницу между мной и своими преподавателями. Отсутствие признанного статуса не мешает пониманию тематики работ, поскольку более чем двадцатилетняя практика превосходит любое высшее образование. Тем более – формальное, ведь университетский диплом человека компетентным и тем более порядочным не делает.