© Денис Паничкин
 

Я всегда хотел одного – уважительного отношения к написанным мной работам. И что меня задевает – что мне не только этого не дают, даже - напротив. Предпочитаемыми оказываются совершенно случайные тексты, которые и работами-то не назовёшь из-за грубых ошибок. И всегда это подаётся так, чтобы я знал про такие случаи.

Несомненно, назло и на зависть разом.

А что с моими работами бывает – только за последние дни:

1.Сначала я стал свидетелем того, как три написанные мной работы искорёжили ради прохождения «процентной проверки». Инициатором была А.А. Дорская из Университета им. Герцена, и мне дали понять: не хочешь сам – сделают другие, но всё равно сделают. Прочитав, во что превратили мои работы (до степени потери смысловой составляющей), я даже в слёзы …

2.Затем уже знакомый мне и читателям А.В. Марченко из Морского технического университета облил мою работу нецензурной грязью (мне прислали аудиозапись с его «хамечаниями», - здесь точно так надо написать). И именно за то, что работа правильная, соответствующая теме и с нравственной стороной содержания, поскольку написана по теме о законности в уголовном процессе.

3.И в довершение всего по моде, которой в ближайшие дни исполнится год – присылать претензии по выходным (очевидно, чтобы выходные перегадить) мне звонит одна из заказчиц и заявляет, что по её магистерской диссертации при проверке программа выдала низкий процент «уникальности». Отчёт она при этом не прислала и заявила, что даже если и программа допускает ошибки и искажения (что я пытался ей объяснить, изучив за всё время свойства этих программ), то она спорить с преподавателем не будет.

И я написал её письмо, копию которого привожу здесь, убрав только имена. Поскольку это письмо не лично ей, а всем подобным:

Сразу скажу, что в Ваших действиях недопустимо:

1.Вы потревожили меня в выходной день.

2.По состоянию на 16 часов, то есть, когда я проверил почту, Вы не прислали отчёта о проверке, если даже Вам его выдали, то есть без него Ваши заявления голословны.

3.Вы сочли моё мнение не заслуживающим внимания и заявили мне, что не будете спорить с преподавателем.

В самих отчётах о проверке, всех, которые известны мне, написано так: «Обращаем Ваше внимание, что система находит текстовые пересечения проверяемого документа с проиндексированными в системе текстовыми источниками. При этом система является вспомогательным инструментом, определение корректности и правомерности заимствований или цитирований, а также авторства текстовых фрагментов проверяемого документа остается в компетенции проверяющего.

То есть низкий процент ещё не означает заимствования (списывания), ответ на вопрос, было оно или нет, может дать только доскональный анализ отчёта. Проверка по всем ссылкам, какие программа выдаёт.

Списывать можно только то, что лежит в свободном доступе.

А многие модули, которые выдаёт программа, в свободном доступе не лежат.

Если Коллекция РГБ и Коллекция еLIBRARY ещё могут быть доступны зарегистрированным пользователям, то большинство – нет. А некоторые модули и вовсе просто ищут «заимствования» по смыслу.

Вы можете потребовать проверку с отключением ряда модулей,

Хотя бы следующих:

Модуль выделения библиографических записей;

Сводная коллекция ЭБС;

Кольцо вузов;

Модуль поиска перефразирований eLIBRARY;

Модуль поиска перефразирований Интернет;

Модуль поиска общеупотребительных выражений;

Модуль поиска переводных заимствований.

Технически это возможно.

И сразу многие «заимствования» таковыми не окажутся.

Но если Вы решили «не спорить с преподавателем», то – это Ваше право. Но я не могу и не собираюсь отвечать за это.

Даже одно из того, что я перечислил в начале письма, означает, что я воспользуюсь своим правом отказать Вам сейчас и впредь.

Согласиться повышать процент - то есть корёжить текст до степени утраты его смысла, его соответствия теме только ради того, чтобы угодить настраиваемой программе, - означает – признать себя виновным. А этого не будет, и претензий по данной работе при таком отношении к ней и ко мне заодно я с момента написания этого письма не принимаю.

При таком отношении именно она больше ничего не получит, даже хоть сто отчётов пришлёт! А другим я говорю: требуйте контрольные отчёты с отключением ряда модулей, хотя бы тех, что я назвал!

И убедитесь, что дело не во мне, а в настройках программ. Они специально настраиваются, чтобы снизить процент!

Тем более – все эти темы работ хорошо исследованы, средства при их обработке в рамках даже магистерских диссертаций общеизвестные, и какое там научных открытий – крупных обобщений при таких условиях и то невозможно получить.

Так что не мне, а преподавателям и работникам кафедр претензии предъявляйте! В том числе – и за то, что они вами не занимаются, хотя обязаны это делать, а могут лишь втаптывать в грязь хорошие работы.

А если не хотите – я не собираюсь Вам помогать в этом. Моё дело – работы изготовлять на заказ, а не заниматься агитацией, тем более – в отношении преподавателей, перед которыми Вы прогибаетесь!

И, видя это поведение, они ему содействуют.

Сначала преподаватели не выдавали своих закрытых, засекреченных отчётов вообще. И лишь после того, как убедились, что студенты ничего в этом не понимают, что для них что заимствование, что цитирование, что низкий процент, что списывание, стали это делать. Да и то нехотя. Только за этот семестр я сталкивался с выдачей отчёта только из текста с выделением цветом (без росписи ссылок), или только с росписью ссылок (без текста с выделением цветом), или даже только справки о проверке без того и другого, с указанием процента.

Я твёрдо решил не прогибаться «под процент». И намерен отстоять своё право писать работы так, как я хочу – содержательно, правдиво и нравственно, в полном согласии с моим подходом ответственности за влияние на общество того, что я пишу