© Денис Паничкин

В содержательной стороне своих работ я всегда уверен. Все они соответствуют темам, если темы поставлены правильно, и план составлен последовательно и непротиворечиво. Все они интересные и могут чему-то научить, если их читать. Они даже сами говорят моим голосом: «прочитай меня».

И учащиеся, а также преподаватели часто делают вид, что не замечают этого. Почему я и не бываю уверен в отношении к работам, в оценке работ. А они бывают такими, которых нет. И если самая низкая оценка «тролль» в школе волшебников оказалась настоящей, то здесь именно называют то, чего нет.

В 2018 году по поводу моей работы по уголовному праву, посвящённой незаконному обороту наркотических и психотропных веществ, преподаватель заявил, что это «самая убогая работа на курсе». Заявил – после троекратного принуждения испортить работу. Произвольно меняли утверждённый план, принудили вычеркнуть всё про отграничение от родственных составов преступления (а это и составляло тему, поскольку предполагались «Проблемы классификации…» данного состава преступления).

Что значит «убогая»? Ведь защита – не конкурс и не показательное выступление! И на каких основаниях её признали таковой?

Интересно, что конкурсы дипломных работ действительно существуют. Я набрёл на ресурс, посвящённый такому конкурсу, организаторами которого были названы Комитет по науке и высшей школе Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна. Причём они дали ссылку среди «ковидных» новостей, что повышает вероятность перехода по ней в настоящее время.

Собственно, на сайте были представлены только презентации и доклады, самих дипломных работ не было. Но и по ним можно получить представление, какие работы бывают предпочитаемыми.

Например, в ВКР по психологии профессиональной деятельности на тему: «Психологические условия успешности и повышение эффективности профессиональной деятельности» выбор для исследования довольно спорный и странный:

Исследование проводилось на базе УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга – экспериментальная группа 1.

Вторую экспериментальную группу, которая выступила и в роли контрольной, составили бывшие сотрудники полиции, осужденные по ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Злоупотребление должностными полномочиями», ст. 286 «Превышение должностных полномочий» и ст. 290 «Получение взятки».

То есть в контрольную группу вошли те, кто не просто осуждён, но с позором изгнан из правоохранительных органов и занесён в «реестр неблагонадёжных»!

Другой пример идёт почему-то по направлению «Торговое дело». Тема – «Анализ и перспективы развития внешнеэкономической деятельности. Национальный проект «Международная кооперация и экспорт» как инструмент развития экспорта». Здесь традиционный подход – ВКР «с предложением трёх мероприятий». Каких же?

1.Создание инновационного центра в Санкт-Петербурге на базе СПбПУ.

2.Создание научно-образовательного центра по продвижению услуг высшего образования для китайских студентов.

3.Создание ассоциации экспортёров сельскохозяйственной продукции Санкт-Петербурга.

Насколько они будут содействовать развитию экономики и поддержат национальный проект – предлагаю как «домашнее задание» для читателей.

И после этого какой травмой бывает узнать от преподавателя по поводу одной из своих работ, что, дескать, «такой плохой работы он никогда не видел». При этом никаких доказательств нет, а только это заявление, которое учащиеся принимают на веру. Или даже не на веру, а просто не будут спорить. Почему они после этого и не хотят даже слушать меня, когда я возражаю, что никакого «законодательства пятилетней давности» в работе не упоминается. Работа просто не читалась никем (может, кроме меня, но я написал её, так что это не в счёт).

Работы ведь изучаются в сравнении с предъявленными требованиями на соответствие таковым, а также в сравнении между собой. Сама по себе работа «хорошей» или «плохой» не бывает. Она бывает правильной или ошибочной, но ошибочность должен доказывать тот, кто принимает её.

К сожалению, все эти неизвестно откуда берущиеся статусы «плохих», «убогих», «шлака», «полёта фантазий», - могут стать основанием, чтобы не платить за работу. Это – при том, что в других сферах деятельности открыто обсуждают, как снизить качество, «чтобы покупатель платил больше, а выгоды при этом получал меньше», и даже в рекламе цинично заявляют, что «вы всё равно заплатите нам и при низком качестве».

Преподаватели лгут, ощущая безнаказанность. И сейчас в таком случае я всё больше вспоминаю последнюю серию детективного сериала «Лютый», где главный герой и его помощник поймали пособника террористов и хотят от него узнать, где скрывается Ахмед (руководитель террористов и одновременно личный враг «Лютого»). Пойманного они привязывают к стулу и бьют по голове книгой в мягком переплёте, название которой говорящее: «50 способов заставить лжеца говорить правду».

Окажись бы тот преподаватель в таком положении, он бы быстро признался, что сознательно и цинично назвал работу такой плохой, какой никогда не видел, что он знал, что работа правильная.