© Денис Паничкин

Тема из числа «затасканных»: оценка работ. Ведь заказывает один человек, а оценивает другой, заведомо незаинтересованный. И я уже немало написал, что хорошая работа не обязательно при таком подходе получит высокую оценку, что превосходящая работа – не значит: предпочитаемая. Гнетёт то, что продолжают верить обратному утверждению: что оценка определяет свойство работы, что если оценили чью-то работу высоко, значит, она лучше. И выслушиваешь унизительное, с многолетним «приоритетом»: «вот кто-то может, а ты – нет».

В действительности преподаватели как сообщество уже окончательно сложили с себя ответственность за научное руководство и занимаются в «освободившееся» время интригами. Свойства работ им безразличны, а требования в «методичках» намеренно пишутся так, чтобы можно было «лавировать» (на это указывают и в «неизведанных регионах», а не только «в первом храме»).

Но этого мало, преподаватели в условиях бесконтрольности считают и такие «правила» необязательными. Я немало приводил примеров, когда мои работы соответствовали даже этим глупым требованиям, но оставались хорошими, и всё равно находили «оправдание», как их не принять (до бездоказательного заявления «двусмысленно написано»).

И всегда говорили, что «кто-то может» писать так, что все работы оцениваются на «отлично». Я требую в таких случаях предоставить мне хотя бы одну работу, чтобы знать, какие бывают «отличными» по их счёту. В половине случаев мне отказывают, что не исключает ложности такого заявления. Вторая половина случаев, когда такие «работы» предоставляют мне, всегда заканчивается одним: анализ «примеров» выявляет грубые ошибки, дисквалифицирующие даже по счёту требований «методичек». И это не мешает таким «работам становиться «отличными» и «предпочитаемыми»!

Всё это напоминает массовую рекламу, хотя бы политикой предпочтений. И хотя «рефератный Сноук» считает, что я не разбираюсь в маркетинге и SEO-оптимизации, специалистом быть не нужно. Достаточно просто понять нравственную сторону этого. Даже если нравственность носит показной характер. Вот что я почерпнул у «Научи хорошему»:

«В среднем пользователь Фейсбука или ВКонтакте подписан на несколько сотен людей и групп, которые каждый день публикуют около 500 постов. Из них человек успевает просмотреть порядка 100 записей, остальные – остаются без внимания.

Из-за этой разницы и возникла необходимость внедрения алгоритмов, которые ранжируют все публикации не в хронологическом порядке, а в зависимости от «веса» каждой записи. Понятие «вес» подразумевает некое числовое значение, являющееся интегральным показателем множества коэффициентов: число комментариев, отметок «Мне нравится», дочитываний, объёма материала и так далее. Количество учитываемых факторов может составлять десятки и даже сотни, некоторые из них могут быть связаны с конкретным пользователем и его интересами. Но на выходе все эти данные суммируются или перемножаются, образуя одно итоговое значение, отражающее «вес материала», на основании которого и происходит ранжирование публикаций в новостной ленте: материалы с большим весом подымаются наверх и получают приоритетное внимание пользователя, другие – уходят далеко вниз, и вы их никогда даже не увидите.

Для каждого отдельного поста или для канала, сообщества вводится дополнительный коэффициент. Назвать его можно, например, «уровень доверия». Этот коэффициент по умолчанию равен 1, но при этом он может варьироваться, например, от одной тысячной до тысячи. Данный коэффициент вручную управляется теми, кто имеет доступ в административную часть сайта.

Если какой-то канал или сообщество вам неугодны, вы просто присваиваете ему низкий уровень доверия и меняете названный коэффициент с 1 на 0,1. В результате вес всех материалов, публикуемых на канале с низким уровнем доверия, автоматически уменьшается в десять раз, и его записи закономерно гораздо реже попадают в поле зрения подписчиков. Если же вам надо наоборот помочь продвижению какой-либо информации, то вы не уменьшаете, а увеличиваете «уровень доверия» и коэффициент меняется с 1 на 10. Что приводит к тому, что подписчики сообщества видят его посты гораздо чаще и одними из первых в своей ленте новостей.

Главная особенность - в том, что пользователь или владелец канала никогда не сможет доказать, что в отношении его аккаунта применены подобные меры. Он, конечно, увидит, что у него резко выросли или упали просмотры, охваты, но без доступа к административной части системы с его стороны все заявления будут звучать голословно. Ведь всегда можно сказать, что «читатели просто потеряли интерес к твоему контенту» или «ты стал хуже делать свои посты».

Что мои работы и публикации «стали хуже» - я слышал, точнее, читал в том, что пишут и преподаватели, и «Сноук», и никогда этому не поверю. Чтобы с моей практикой, более чем 20-летней, и вдруг магистерская работа (кстати, на такую же «затасканную» тему – «стратегия» либо «структура», точнее, производные от них) – и вдруг «на уровне примитивного реферата»? В последнем случае это оказалось хамством преподавателя и выражением его личной неприязни к заказчику, выразившейся в умышленном предоставлении подложного плана. Конечно же, план потом «как бы вдруг» оказался другим, а требования стали взаимоисключающими.

И про свои статьи, заметки, очерки, рассказы я не поверю, что они стали хуже. Скорее всего, именно не нравятся. Поскольку я стал задумываться всё больше о влиянии того, что я пишу, на общество. И не раз отказывался брать работы на понятные темы. Да и разные подходы к «антиплагиатным» программам, точнее, к их применению, чего стоят.

Похоже, в «неизведанных регионах» об этом или не задумываются, или глушат оправданиями. Поскольку там самым недавним по времени является … реклама работ на заказ по медицинской тематике. И хотя «Верховный лидер» не сам берётся делать это, у него для этого нашёлся свой «Кайло Рен», само наличие названного я считаю неприемлемым.

А в отношении «теневой блокировки» и «умной ленты» «Научи хорошему» при позиционировании себя как сторонников «возрождения нравственности» именно нравственную сторону этого недооценили. Ведь в данном случае тот, кого «блокируют» или «понижают по значимости», формально не нарушал правил сообщества, то есть блокировать его по-настоящему, открыто не за что. Но – не угодил, а политику предпочтения администраторы не публикуют. Она неофициальная, следовательно – необязательная, то есть остаётся та же возможность лавировать. Понятно, что необходимое условие этого – возможность контролировать других, самим оставаясь бесконтрольными. Блокировщик рассчитывает на то, что пользователь решит, что его игнорируют, и покинет ресурс. То есть в основе такого подхода – «обвинение жертвы».

И поэтому в массовой рекламе предпочитаемыми оказываются блоггеры, продавцы курсов успешности, разного рода Полонские, Бондаренко, Гранты и Куклины. Продают уже не просто конкретные, никому не нужные товары, а образ жизни, и при этом хотят «ничего не делая, всё и сделать». Поведение всех этих «продавцов успешности» напоминает читанную в период «поздней перестройки» антиутопию в журнале «Крестьянка» (или, может быть, «Работница» - точно не помню), о том, что в некоем городе появился кооператив «Вечность», способный погружать в анабиоз. Сначала это не пользовалось спросом, но один раз некая дама, решив не ждать в очереди, согласилась провести это время во сне (не многим более двух часов), и стала живой рекламой. Понемногу хотят получить именно так, «ничего не делая», и другие, и в результате в сон погружаются все, кроме самих кооператоров, которые оказываются в недоумении: что теперь делать? Самим уйти в сон – кто будет присматривать за спящими и поддерживать оборудование в рабочем состоянии? Разбудить – потребуют исполнения ожидаемого. Обратиться за помощью в столицу – тоже не выход: «за такое и при гласности не похвалят» (эту цитату помню). Так рассказ и остаётся с открытым финалом.

И среди этого всего продают и способы «обойти теневую блокировку», «настроить Яндекс Директ», «улучшить SEO», «управлять отзывами». То есть ситуация, как в «спорте высоких достижений»: одни хотят придумать «продвинутый» допинг, другие – такие же «продвинутые» способы его выявления. А спорта-то в итоге и не стало как такового. Его место заняло сочетание массовой рекламы и политического шантажа.

То же самое можно сказать и про использование оценки работ – преподаватели используют различные махинации и приписки как проявление одновременно рекламы и шантажа. То есть работы «предпочитаемые» в большинстве случаев неправедно сделаны таковыми. И многие «плохие» работы, или те, оценка которых снижена, также поставлены в ложный статус. Большинство их хорошие – интересные, содержательные, выражающие нравственный авторский подход.

Конечно, современным преподавателям это безразлично, а подчас и неугодно. Поэтому заказчики должны отбросить все «сдать и забыть» и «мне с ними ещё строить отношения», и спрашивать не с авторов, а с паразитов-оценщиков, обязанность которых отчитываться о содеянном не отменяется.