© Денис Паничкин

«Проверка на плагиат» в вузах уже давно перестала отражать действительное положение дел и оторвалась от содержания «проверяемых» работ и стала формальным поводом уклонения преподавателей от своих прямых обязанностей по научному руководству и средством бытового шантажа.

Существует уже отработанная «схема»:

1.Заранее сообщают, что «будет проверка на плагиат», но создают обстановку невежества и подчас распространяют заведомо неверные сведения;

2.Готовую работу не читают. Преподаватель «сбрасывает» её работникам кафедр, а те за незначительное время (никогда не было больше пяти минут, а иногда и меньше одной минуты) проверят по настраиваемой программе и выдадут низкий процент.

3.Объявляют, что работа «не прошла проверку на плагиат». Учащиеся предпочитают «не спорить» с преподавателем и программой. Хорошо ещё, если отчёт о проверке (в виде документа ПДФ) выдадут, ведь и сейчас стараются при любой возможности этого не делать. Но и при получении отчёта студент нередко даже не думает ознакомиться с ним.

Это всегда заканчивается для меня непроизводительной работой. Потому как – у меня нет признанных ранговых отличий, а у преподавателей – кафедры – вуза – есть.

Между тем в каждом отчёте на первой странице указано, что программа – только вспомогательное средство, а вопрос о том, что считать заимствованием, остаётся на усмотрении проверяющего. Соответственно, низкий процент сам по себе ещё не означает плагиата. И не является препятствием для чтения работы, а для анализа полученного отчёта – это даже лишнее основание.

То есть учащиеся вправе оспаривать результаты проверки и потребовать как минимум анализа отчёта. Конечно, в вузе на это пойдут, чтобы скрыть те самые нарушения, только часть которых я называл в различных публикациях на эту тему.

Поэтому впредь функцию анализа отчётов я беру на себя и устанавливаю новый порядок работы с ними при их наличии:

1.Никаких претензий я не принимаю на веру. Заявление о «низком проценте» (даже если названы конкретные числа) без отчёта в документе ПДФ в полном тексте я считаю голословными.

2.Каждый отчёт я буду анализировать, составляя обзор несоответствий, поскольку участились ссылки на то, что просто непригодно для списывания. Крайним примером на настоящий момент является случай, когда в работе по управлению затратами «оказалось» 8 % заимствований из реферата «Образ нечисти в русском фольклоре»! Обзор таких несоответствий я предоставляю заказчику. При этом в каждом случае буду указывать причину отнесения ссылок к непригодным для списывания. Вот фрагмент ещё не оформленного документально обзора (работа была по криминалистике):

Ссылка № 2 при проверке выдала ошибку 404 (то есть – «страница не существует или удалена»).

Ссылка № 3 - twidler.ru – это коллекция сочинений по литературе славянских авторов (преимущественно белорусских). Она же дублируется под № 6. Работы, на которую программа ссылается, на сайте просто нет!

3.Все несоответствия оформляются документально: номер ссылки в отчёте – причина отнесения к неверным ссылкам – доля в отчёте. Для этого я буду использовать новый документ, форму которого прилагаю. На основании несоответствий я составляю заявление, которое заказчик должен отнести на кафедру. То есть – требуется пересчитать, исключив все искажения. Заполненный обзор несоответствий заказчик должен будет приложить к заявлению на кафедру.

4.Вся описанная работа возможна только по предоставлении названного отчёта и не менее трёх рабочих дней с момента его предоставления. Также я не намерен выслушивать высказываний вроде «можете как-то исправить», «повысить процент». Мои работы исправные по определению, они соответствуют заданным темам. Чтобы «повысить процент», надо - так или иначе - изменить текст. Не исключаю – исказить.

5.Важно и «распределение ответственности». Поставив такие условия, я заявляю: если заказчик отказывается спорить с преподавателем, я не обязан унижаться и «повышать проценты».

Данный порядок вступает в силу с 12 апреля 2022 года.