© Денис Паничкин

Ещё в «махачкалинский» период я различал «классные» и «неклассные» работы. Как правило, к классным я относил дипломные и курсовые работы, рефераты (в Санкт-Петербурге к ним приравнивались «контрольные реферативного типа»). Остальные – обычные контрольные, доклады, ответы на экзаменационные вопросы (в Санкт-Петербурге сюда же вошли эссе, презентации и другие) – неклассные (оба названия условные, но понятные).

Признаком классной работы всегда было наличие структуры. Как правило, только одна тема, но её можно подразделить на два, три и более вопросов, обязательно – от общего к частному, и это составляло план работы. Конечно, согласование планов – тема для отдельного рассказа, и с годами тоже становится неприятной формальностью, на соблюдении которого настаивают преподаватели. В Махачкале в марте – апреле 2007 года был случай (первый в моей практике), когда больше месяца затягивали утверждение планов по пяти работам на темы по финансам и кредиту, я уже успел написать черновики по всем ним, и в итоге только один вопрос – то есть параграф – в одной из этих работ был изменён преподавателем, всё остальное я сделал точно.

Соответственно, у классных работ есть введение и выводы в виде заключения. По умолчанию требования к ним определяются именно уровнем работы: для реферата нечёткие, для курсовой –наличие актуальности, объекта, предмета, целей и задач, а для дипломных ещё есть и степень разработанности, научная новизна и многое другое. Конечно, и это выходит за пределы темы отграничения классных работ от неклассных, но здесь сделаю небольшое отступление. «Научная новизна» в работах на хорошо исследованные темы с использованием общеизвестных методов и средств представляется мне ханжеством.

Список использованной литературы я прилагаю, если нет оговорок, как к классным, так и к неклассным работам. Впрочем, в ноябре 2020 года из филиала РПА Минюста вышло требование не прилагать такой список к эссе. Чем оно обосновано, не знаю, поэтому считаю его местной отсебятиной преподавателей.

К сожалению, преподавателями эти границы между видами работ нарушаются. Ведь введение и заключение имеют смысл тогда и только тогда, когда работа на единую тему. А в ряде вузов, особенно экономических и юридических, встречаются контрольные, составленные из разнотипных вопросов «по вариантам», иногда они включают теоретические вопросы числом больше одного и одну или две задачи.

Вот примеры заданий таких работ. Первая – из университета МВД по дисциплине «Дознание», вторая – из какого-то иногороднего вуза по дисциплине «Тактика следственных действий»:

1.Деятельность органов дознания по преступлениям, подследственным органам предварительного следствия

2.Процессуальный порядок производства дознания в сокращенной форме

3.Задача 1

4.Задача 2

1.Тактика предъявления для опознания по походке

2.Тактика осмотра предметов, документов

3.Следственный осмотр: виды, основания и порядок производства осмотра

4.Задача

И в первом, и во втором случае нет однородности, задания (вопросы и практические задачи) разнотипные. И самым недавним по времени требованием было … делать такие работы с введением и заключением. Замечания пришли по двум работам сразу, причём первую я выдал в августе 2020 года, вторую – через месяц, в сентябре. Мало того, при данной постановке заданий введение и заключение просто неуместны, мне не сообщили этих требований первоначально, а ввели их … за сутки до закрытия ведомостей. При этом «дополнительным замечанием» было то, что в работах … отсутствует список литературы! Оказалось, что если в списке меньше 18 источников (их количество также не оговаривалось), то преподаватели считают, что его просто нет!

Такие случаи я считаю унижением, потому как – каждый раз приходится уступать, особенно в условиях, когда заказчики решают, что они не будут спорить с преподавателями (это расширяется за последний год).

Но так просто я уступать не собираюсь, и всегда высказываю то, что думаю. Вот пример письма по таким случаям:

Дописал введение и заключение, а список литературы был. То, что он не 18 наименований (которые теперь тоже добавил), это не значит, что его нет.

Так как такое произвольное (и меньше, чем за сутки до сдачи) изменение требований произошло в юридическом вузе, считаю это особенно недопустимым:

1. Закон вступает в силу только после официального опубликования.
2. По умолчанию закон обратной силы не имеет, иное возможно только при наличии специальных оговорок.
3. Всё подлежит доказательству (тем более – дознание – это форма предварительного расследования в уголовном процессе, где основным является именно доказывание).

Произвольную перемену требований я воспринимаю равносильно применению неопубликованного закона с нарушением запрета обратной силы, а отрицание наличия списка литературы не соответствует требованию доказывания.

Нарушения такого рода на уровне преподавания в юридических вузах в неклассных работах участились. Например, в 2018 году я отказался брать задачи по земельному и по жилищному праву. Годы были названы в тексте самих задач «старые», а решение потребовали «по новым законам». Я возразил, что по умолчанию закон обратной силы не имеет, и применение его происходит в зависимости от момента возникновения соответствующих правоотношений. То есть дела должны быть решены по тем законам, которые действовали на даты, указанные в условиях заданий.

К сожалению, грубые ошибки встречаются и в формулировке тем для классных работ. Например, в том же 2018 году мне прислали тему по уголовному праву, про сравнение незаконного предпринимательства (статья 171 УК РФ) и лжепредпренимательства. Я объяснил, что последнего состава преступления больше нет, так как статья 173 УК РФ отменена, но есть статья 173.1, предусматривающая ответственность за незаконное создание юридического лица. Но при этом сущность и старой, и новой нормы одна – инсценировка предпринимательской деятельности с преступными целями, тогда как незаконное предпринимательство – это подлинная, хотя и запрещённая, деятельность. Так и обработал тему.

Ошибки бывают и такие, когда преподаватель использует для российского законодательства иностранное понятие. Например, белорусское «наниматель» вместо российского «работодатель». В России «наниматель» - это понятие совсем другой отрасли – жилищного права. Жилец, который не собственник.

А в трудовом праве понятие «работодатель» означает обязанности данного субъекта права, тогда как белорусский наниматель «согласен, а не обязан».

Вот так мне с моим авторским подходом ответственности за написанное приходится противостоять преподавателям, которые только свои формальным статусом и держатся. А у меня его нет, во всяком случае, видимого, признанного. Почему для меня и важен пересмотр оценки, чтобы не по формальным признакам, а только «чему учит».