© Денис Паничкин

Что бы ни говорили, а моя критика именно самой программы «Антиплагиат», а не только её применения на практике, справедлива. Идея этой программы хорошей не является, она была изначально порочной. Ведь выявлять настоящий плагиат можно и другими способами, но для этого надо читать и анализировать, откуда списано и по каким причинам. Я делал так даже с использованием антиплагиатных программ, но умею и без них. В этом возможности преподавателей больше, и не пользуются они таковыми из-за лени. А сейчас – ещё и потому, что преподаватели не позднее 2014 года окончательно сложили с себя ответственность за научное руководство. Ведь заимствования в работах студентов не делают чести преподавателям, которые сознаваться в этом даже не собираются.

Порочность программы «Антиплагиат» и ей подобных в том, что основная идея – в оценке текста исключительно по «структуре»: сколько процентов «оригинальности», сколько – «заимствований», сколько – «цитирования», а около года назад появилось ещё и «самоцитирование». И это – при оспоримости отнесения какой-то фразы к любой из названных категорий. Я уже неоднократно приводил примеры, когда в пределах одного предложения можно встретить «оригинальное», «заимствованное» и «цитируемое». Это при том, что предложение выражает законченную мысль.

Конечно, программы пишутся людьми, так что перед нами – типичное выражение «рейтингового» мировоззрения. А все рейтинги имеют только одно назначение: безотносительно к настоящим полезным качествам, а подчас по неоглашаемым показателям «угодности», доказать обывателям «избранность» одних и «ничтожность» других. Своего рода «закреплённое неравенство». Поскольку в случае с программой «Антиплагиат» повышение процента «оригинальности» практически невозможно, а понижение – сколько угодно. То есть своего рода «статус» может быть только понижен.

Впрочем, отклонения появлялись. Были случаи, когда процент по работе неожиданно оказывался выше, чем год и два назад. А весной 2017 года были и вовсе неожиданные случаи, когда процент по вузовской программе оказывался выше, чем по обычной. У меня таких случаев оказалось три подряд, все в бывшем ИНЖЭКОНе. Но молодчики-разработчики таких программ отслеживают все проверки, как простые, так и вузовские, пользуясь положением администраторов, тексты идентифицируют, и стараются даже такого прецедента не допустить. Вот и появились в качестве ответной реакции, например, модули поиска перефразирования.

То есть оценка текста по проценту с каждым разом превращается всё больше в помеху в работе, помеху просто написать правильно. Это напоминает политику футбольных тренеров 1970-х годов, которые почему-то решили, что для победы в крупном турнире, например, национальном чемпионате, достаточно набрать 75 % возможных очков, то есть, в идеале – выиграть все «домашние» матчи и свести вничью все «гостевые» (тогда победа считалась за 2 очка, ничья – 1, поражение – 0). Соответственно, возникли две тактики игры – для «своего» и для «чужого» поля. При одной порочной стратегии – набрать нужный процент. Отсюда и много ничьих, и договорные игры. Конечно, они были и раньше, но в таких условиях их стало намного больше. А ведь до этого в большинстве матчей играли на победу, а не на «удержание счёта»!

Такова же разница между «отчитаться процентом» и правильно решить тему!  И здесь мы выходим и на нравственные установки молодчиков-разработчиков.  Несоответствие целей - оглашаемых (якобы противодействие плагиату в студенческих работах) и неоглашаемых (распространение оценки текстов исключительно по проценту уникальности). Уже сложился стереотип, «чем выше процент, тем лучше работа». Хотя немало есть противоположных примеров, и на каждый такой случай я обращаю особое внимание.

Более того, антиплагиатные программы применяются только к тому, что подаётся от имени студентов. Преподаватели нередко списывают методички с того, что было издано в прошлые годы, как в своих, так и в других вузах. И для маскировки меняют, например, численные данные в задачах, причём безответственно. Например, сегодня мне попалась задача, где в условии в таблице экономически активное население не равнялось сумме занятых в экономике и безработных! Оказалось, это следствие названного списывания с заменой лет (период 2004-2007 на 2016-2019), и произвольной заменой исходных данных. Конечно, я написал, что задача не может быть решена по причине некорректной постановки. Но в ярость приводит то, что преподавателям списывание, причём безответственное, сходит с рук, тогда как для меня даже незначительное отступление от заданного «процента» (например, 64 % вместо 70 %) – «дисквалифицирующий» признак.