© Денис Паничкин
 

Я до сих пор не нашёл удовлетворительного объяснения массовым искажениям при оценке работ – моих и других. В первом случае – в сторону снижения, поиска несуществующих недостатков и даже неприкрытого намерения дисквалифицировать, во втором – в сторону приписывания несуществующих достоинств, назначения на роль «примеров» и идеальных работ, при наличии действительно дисквалифицирующих ошибок.

И я не могу представить, что другие исполнители могут так массово шантажировать преподавателей, особенно когда последние не просто находятся в состоянии сытости и безопасности, а уже обожрались до рвоты и обнаглели до потери чувства опасности.

В любом случае – ещё одним признаком того, что возрастающие для меня рукотворные помехи в работе уживаются с массовым поощрением действительно плохих работ, является то, что наряду с мелкотемьем мельчают и расчёты в работах, преимущественно дипломных.

Завышенные требования для меня я нахожу в том, что студенты начинают пересылать следующие заявления преподавателей: расчёты «не годятся», что они должны быть более «серьёзными или солидными». Это при том, что расчётная часть у меня всегда вписывается в тему и план работы и при сравнении с подобными является превосходящей. Причём и по формальным, и по нравственным признакам. У меня были и такие дипломные работы, где расчёты служили обоснованием построить второй завод или открыть второй магазин. То есть – означали подлинное развитие.

Расчёты вообще-то бывают правильными и ошибочными, и кроме собственно расчётной ошибки, ошибочность может быть в их неуместности.

Неуместными, мелкими расчётами, разумеется, с приданием их вида «значимых», являются такие, которые сопровождают обоснование введения новой штатной единицы менеджера неизвестно чего. Или нового структурного подразделения.

Расчёты бывают мелкими по сравнению с темами работ. Совсем недавно я видел дипломную работу по управлению запасами крупной авиакомпании, где бы следовало написать про такие запасы, как запчасти, топливо, а в расчётной части обосновывается … эффективность при закупке мебели и канцтоваров! Но все такие мелочные расчёты обязательно представляются как «значимые», обязательно бывают NPV (или по-русски – ЧДД, чистый дисконтированный доход) и срок окупаемости. Иначе зачем для этого отдельный параграф и даже главу заводить в плане!

Меня это мельчание не только тем, а теперь ещё и расчётов, угнетает. Сам такого никогда не напишу, был бы преподавателем – высказал, что думаю, а кому-то, оказывается, это можно, даже поощряемо!

А вот как бы нынешние преподаватели встретили гипотетически возможные расчёты иного рода. Например, в 2014 году я отказался брать диплом про табачную компанию. Объяснил это тем, что не поощряю курение. Когда я приехал в Петербург ещё в 2007 году, то обратил внимание, что здесь курят много, и особенно – женщины.

А сейчас я представил, что взял бы такую работу и в последней части предложил проект перепрофилирования табачного или алкогольного производства (или производства чего-то ненужного, как эротической индустрии) на что-то общественно-полезное. Тем более – общество от этого бы выиграло куда больше.

Из тех же соображений я больше не мечтаю о создании «Приозерского Кремля», про который (в качестве того же «инвестиционного проекта с ЧДД и сроком окупаемости) весной 2011 года написал полнометражную дипломную работу.

Потому что посчитал этот «проект» вредным для природы Карельского перешейка, что могло вызвать труднопредсказуемые последствия.

А ведь люди с дипломами экономистов на самых высоких уровнях предлагают проекты пострашнее отвергнутого «поворота северных рек». Таким был проект канала – дублёра Невы, к счастью, тоже отвергнутый. Приведу соответствующий комментарий

…Я считаю, что это фантазии экономистов — недоучек. Что они предлагают, Вы только вдумайтесь?! Сегодня каждое судно стоит в среднем 10 часов в ожидании разводки мостов и за два часа бесплатного прохода по Неве прибывает в морской порт на выгрузку, а ему предлагают альтернативу для «сокращения» расходов от суток до трёх идти по платному каналу…

Для сохранения судоходства нужно строить новые суда. Я уверен, что строить их будут для работы на Волго-Балте с низкими рубками, что позволит им проходить в широкие неразводные пролёты мостов и днем и ночью. Это и снижение рисков, и повышение конкурентоспособности водного транспорта.

(Начальник ГБУ «Волго-Балт» Владимир Николаев, 2009)

Вот экономическое обоснование строительства судов с низкими рубками - действительно общественно-полезное. Я приветствую диплом на такую тему. Но что скажут преподаватели? Не обернётся ли это очередным проявлением недовольства, или даже агрессии?