| Главная » Статьи » Авторские вновь выявленные |
© Денис Паничкин (2016)
Ходят слухи, что в компании HomeWork отдел технического контроля (ОТК) именуемый также Громболар, что на языке орков из ХоумвОРКА означает «потроха гиганта» - это каббалистическое жилище зла в виде претензий. Созданные HomeWork как дом для своих отвратительных прикормленных исполнителей, эти претензии строятся из самых глупых и агрессивных жалоб студентов, написанных под диктовку офисных орков из ХоумвОРКА. Подземные лабиринты такого капища антиобразования соединяют между собой несколько зловонных залов, в которых прикормленные исполнители испытывают своё мастерство некромантии на всех, кто не «прикормлен». Этот модный мрачный юмор имеет свои основания, поскольку в ОТК HomeWork в случае поступления претензий написание экспертиз по работам, попавшим под претензии, возлагается на исполнителей, среди которых, понятно, не только ХоумвОРКИ. И иногда экспертизы бывают обоснованные. Например, у меня были три работы, посвящённые гостиничному бизнесу Новоибирска (второго по значению города для HomeWork после Санкт-Петербурга, даже впереди Москвы в 2007-2008 гг.). А что можно было написать о городе, где 80 % гостиничного рынка делят между собой три гостиницы – «Сибирь», «Обь» и «Новосибирская»? Вот и получились три похожие работы, где рынок в первой был описан с точки зрения «Сибири», во второй – «Оби» и в третьей – «Новосибирской». И хотя похожие – не значит «такие же», этого оказалось достаточным для преподавателя, чтобы не принять работы. Соответственно, однотипные претензии, и хорошо, что экспертиза оказалась в мою пользу:
Экспертиза на заказы С-608, С-787 Основная претензия заключалась в том, что коэффициент совпадений по данным заказам с С-609 не позволил заказчикам защититься. Детальный анализ показал совпадения на 30%. В качестве одинаковых блоков выступают статистические показатели, взятые из Интернет, а также описание гостиниц. Данные совпадения допустимы. Единственным недочетом является отсутствие ссылок на оригинал, что и явилось причиной «авторских совпадений». Аналитическая часть данных заказов не совпадает. Также стоит отметить, что за короткий объем времени исполнитель внес значительные корректировки, таким образом, откорректированные работы могла быть защищены. Таким образом, претензии заказчиков не обоснованы.
Впрочем, такой экспертизы могло и не быть, если судить по примеру экспертизы на одну – саму по себе глупую, написанную по откровенно неприемлемой шарафановской методичке – ГУСЭшную работу
Экспертиза по заказу Н-13463 Ознакомившись с предоставленными материалами (план работы 2 варианта, дополнительные материалы от заказчика, включая пример работы, методические указания, выполненная работа – 2 варианта, заявление заказчика), считаю нужным прежде всего указать, что претензии заказчика относятся не ко всей работе, а к главам №№ 3, 4 и 5 работы. Поэтому экспертиза проводилась собственно по ним. Название главы 5 выглядит безграмотно: «Разработка технических технологических мероприятий по закреплению работников в коллективе». Возможно. Что одно из выделенных прилагательных лишнее или между ними пропущен союз и. Само же содержание главы сводится к характеристике проблемы стресса на рабочем месте - очень ограниченное изложение темы. Для правильного и полного изложения данного вопроса рекомендую ознакомиться со статьёй: Том Н., Фридли В. Мотивация и закрепление перспективных кадров предприятием // Проблемы теории и практики управления, 2004, № 4, с. 119 – 122. По одному из вариантов плана предполагалось даже большее – следующие мероприятия: 5.1 установка выделенной линии 5.2 установка программ поиска туров «поисковиков» (это повысит эффективность работы и облегчит труд менеджера, экономия времени на поиск тура) 5.3 доступ к системе он-лайн бронирования у операторов. В главе 4 приведены только таблицы без каких-либо пояснений. Необходимо было привести как минимум формулы расчёта показателей и дать выводы по таблицам. В главе 3 мероприятия названы следующие: Разработка системы премий и бонусов на предприятии Разработка системы социальных подкреплений работников Разработка мероприятий по командообразованию в коллективе. Однако подробный анализ, и то в основном с описанием зарубежного опыта, а не как разработка или предложения, приводится только по последнему мероприятию. Следовательно, все требования заказчика справедливы. Так как обязанность эксперта состоит в определении процента выполнений всей работы, то мнение по данному вопросу следующее. Указанные заказчиком в претензии разделы составляют 35 % работы. Следовательно, работа выполнена на 65 %. С учётом ряда ошибок в содержании и оформлении по главам, на которые претензии заказчика не распространяются – на 55-60 %.
Это было ещё в то время, когда ОТК возглавляла Юлия Цыганова. Но её уход и замена на другую Юлию – Кантюкову были для HomeWork не больше, чем через четыре года для российского образования в целом – замена Фурсенко на Ливанова. Некогда в политическом разделе «Крокодила» я видел диптих карикатур «Смена караула» с пояснением «Террорист Шамир сменил террориста Бегина на посту премьер-министра Израиля», и оба были нарисованы на карикатурах с бомбами вместо голов. Конечно, это отвечало идеологическим мотивам 1983 года, когда карикатуры были напечатаны. Но суть этого одна и та же – простая замена с сохранением той же политики. А ведь могли бы предложить должность руководителя ОТК мне. Могли – и не сделали. Это сейчас я об этом не сожалею. Но с 2008 года в рефератном деле произошло много изменений, сравнимых со стихийными бедствиями. А ведь мне самому приходилось писать такие экспертизы. Больше, чем другим исполнителям. Особенно много их оказалось в мае, незадолго до основного конфликта, когда меня самого стали травить этими самыми претензиями. И часто отдельные работы оказывались такими, что я вспомнил впечатления Эрлина Бака из повести Ллойда Биггла младшего «Музыкодел»: «сначала ему было интересно, что делают другие музыкоделы, потом его охватило отвращение». Характерным примером того, как я разбирал ошики или доказывал их отсутствие, является написанная мной экспертиза на заказ Ч-8745:
С материалами, предоставленным мне, ознакомился внимательно, воспользовался для справки правовой системой ГАРАНТ (в настоящее время я располагаю 15-й версией) и установил, что работа представляет собой конгломерат старого и нового материала. Очевидно, исполнитель не в курсе изменений законодательства. Вот характерные примеры грубых ошибок: «Основаниями для включения или исключения объектов из Реестра являются: закон или иной акт Верховного Совета Российской Федерации; - решение Правительства Российской Федерации; - решение Верховного Совета республики в составе Российской Федерации, Советов народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов и городов» «Появился новый объект учёта – непроизведенные активы: земельные участки, водоемы, полезные ископаемые, животные и пр. В соответствии с новой Инструкцией в составе непроизведенных активов на счете «Ресурсы недр» учитывается рабочий и продуктивный скот. Бухгалтерский учет непроизведенных активов должен быть организован с 1 января 2006 года. Однако учреждениям необходимо заранее принять меры по уточнению прав собственности на перечисленные объекты». В списке источников не приведено ни одного нормативно-правового акта, принятого после 2000 г., также не указано, что эти акты действуют с изменениями и дополнениями, если таковые имеются. Совершенно отсутствует какое-либо упоминание о Законе об основах местного самоуправления 2003 г., хотя исполнитель пытается довольно полно описывать управление муниципальным имуществом. Наконец, изложение в ряде мест отличается непоследовательностью.
Написав это, я остановился. По условию, мне нужно указать, как в «процентном отношении» выполнена работа. Это требования HomeWork. Немного подумав, я написал следующее:
Считая за процент невыполнения в данном случае объём устаревшей информации (вокруг чего и строилась претензия), признаю работу выполненной на 60 %.
В ряде экспертиз я старался доказать, что ошибки в работах могут всё же быть исправимы. Экспертиза по заказу Ч-7497 – свидетельство того, что если бы в HomeWork думали о качественных заказах по-настоящему, а не на словах, то должность руководителя ОТК, в ведении которого находился и разбор претензий, следовало бы отдать не какой-то Юлии Кантюковой, которая могла запросто потребовать вставить в работу устаревшие материалы, как это было в дипломной работе по криминалистике, посвящённой расследованию контрабанды, а мне:
Характеристика туристского обслуживания как предпринимательской деятельности должна включать раскрытие следующих вопросов: Определение туризма как вида деятельности в сфере услуг Введение понятия предпринимательской деятельности Оценка современного состояния предпринимательской деятельности в сфере туризма в Российской Федерации Исследования рынка туристских услуг в системе туристского менеджмента, направления исследований в туристском бизнесе Разработка стратегии предпринимательской деятельности туристской фирмы. В работе же большинство этих вопросов раскрыто слабо. В основном всё изложение темы сосредоточено в главе 1 (и то отсутствует последовательность) и в п.1 главы 2. Название главы 2 «Составление бизнес-плана на примере туристической фирмы» не отражает содержания главы, так как там нет бизнес-плана, но заказчиком неточно сформулировано замечание поводу с.17-22. Материал на этих страницах мог бы использоваться в организационной части бизнес-плана. Также неправомерно замечание заказчика по поводу старых материалов. Материалы использованы за достаточно большой период, но цифровые данные относятся к последним трём годам. В то же время к работе есть серьёзные замечания, не названные заказчиком. Они приводятся ниже, при указании требований для корректировок. Учитывая ситуацию, что при заказе никаких иных требований, кроме входящих в техническое задание, не предоставлялось, что работа была выполнена 22.12.2007 г. при сроке 26.12.2007 г., выдана 8.01.2008 г., а претензия заявлена скоропалительно – 9.01.2008 г., тогда как вполне возможна корректировка, по данной работе следует рекомендовать именно корректировку с обязательными требованиями: исключить главу 3 как ненужную при выполнении темы; в п.2.2 включить финансовый план и план маркетинга туристской фирмы; обратить внимание на налоговое законодательство (в прилагаемом первоисточнике выделено жёлтым цветом; неясно, откуда взялась «республика», когда несколькими строками выше речь идёт о «стране»); дать определение понятий «турагент» и «туроператор».
Обратите внимание, что здесь «процентовки» я указывать не стал, как и в другой подобной экспертизе по заказу Н-19202 (это была дипломная работа по таможенному делу).
Ознакомившись с предоставленной мне работой и замечаниями заказчика по ней, подтверждаю справедливость следующих замечаний: во введении отсутствуют актуальность темы, цели и задачи работы; в третьей главе нет тематических практических примеров, наоборот, присутствуют лишние примеры (как экспортный контроль, не относящийся к подакцизным товарам); нет специального табличного и/или иллюстративного материала; заключение не содержит выводов по теме, кроме классификации подакцизных товаров; список источников всего 15, а не 40. Замечания, частично справедливые: ГТК действительно реорганизован в ФТС. Но если нормативно-правовой акт издан до реорганизации, то упоминание ГТК уместно, например, ссылка на Приказ ГТК России от 19.09.2000 N 843 «Об утверждении Инструкции о порядке декларирования товаров, происходящих из Российской Федерации и ввозимых в Республику Белоруссия, и товаров, происходящих из Республики Белоруссия и ввозимых в Российскую Федерацию» в п.2.3 можно весь имеющийся материал оставить, но требуется серьёзная доработка этого параграфа – данный параграф не закончен, изложение материала, в целом правильное, обрывается на середине.
В ряде случаев я в написанных мной экспертизах давал отпор необоснованным претензиям заказчиков, подчас не читавших работу.
Экспертиза по Н-15228 (посвящённая системе учёта кадров)
Претензии заказчика сомнительны, в частности: Параграф 2.1. – дано подробное описание информации, обработка которой представляет собой основу деятельности системы, описываемой в работе. Параграф 2.3. описывает функционирование системы «КАДРЫ» с точки зрения документооборота в системе. Никакой перепечатки данных, содержащихся в таблице, там нет. Заключение, несомненно, содержит излишества и отступления от темы, но выводы по работе в нём есть.
Что же по поводу выражений «мусор», «хлам», «глупее я не видел выполнения работы» и т.п., то эти и подобные выражения, содержащиеся в претензии, комментарию не подлежат и остаются на совести заказчика.
Да, можете мне поверить, такое и тогда писали в претензиях. А сейчас преподаватели это поощряют. Особенно когда в ГУАПе сидят преподаватели настолько некомпетентные, и «таких не берут в космонавты». Но вернусь к теме отражения претензий:
Экспертиза по заказу П-5511 Ознакомившись с предоставленными мне материалами, могу утверждать справедливость двух замечаний заказчика – некорректность введения и заключения (так, во введении нет указания на актуальность темы, а в заключении – на выводы по работе) и недостаточность практического материала. В то же время план, предоставленный для написания работы, очень неадекватно сам по себе отражает тему, и поскольку он был предоставлен заказчиком, несомненно, по утверждению преподавателя, то сама работа была трудна для обработки. В плане есть много пунктов, не имеющих непосредственного отношения к теме, и исполнитель сумел их с темой увязать.
По поводу претензии по Н-17438 можно утверждать следующее: выполнение работы (расчёты) произведено в соответствии с методическими указаниями. арифметических ошибок не отмечено Существенным замечанием по работе можно назвать то, что в ряде случаев исполнитель не приводит расчётов подробно, а ограничивается сводными таблицами. Дословное содержание претензии «Прошу вернуть мне оплаченные средства по заказу Н-17438 по причине того, что (управление проектами) выполнена на 2 балла, 4,5 часа все руками пересчитывала перед преподавателем что бы тройку получить» является в данном случае бездоказательным. Никаких указаний на конкретные ошибки в расчётах не представлено. В связи с этим и изложенным выше претензия не может быть принята.
Экспертиза 5667 Ознакомившись со следующими предоставленными мне материалами по заказу: техническим заданием материалами заказчика выполненной работой претензией заказчика ответом исполнителя. Могу утверждать следующее: работа сводилась к тому, чтобы «расписать, как получились данные»; полностью согласен с позицией исполнителя: «Выполнение данного заказа представляло собой занесение требуемых данных в форму для расчетов (в формате Excel) и пошаговое описание того, что и как было сделано. Безусловно, во многом в этом описании использовались методические указания - поскольку именно в них был подробно описан порядок вычислений. Однако запрета на использование МУ в задании не содержалось, да и вообще на моей памяти не встречалось никогда». Наоборот, использование МУ чаще всего является обязательным требованием из протеста исполнителя следует, что по работе поступили не вполне понятные корректировки, от которых затем заказчик отказался, ссылаясь на перенос экзамена. Отказ от корректировок считаю неправомерным поведением заказчика. Также, исходя из опыта подобных случаев, не считаю требующим проверки сведения исполнителя о том, что работа не была предоставлена преподавателю. Общий вывод: работа сводилась к единственному требованию технического задания – расписать, как получены данные, предоставленные в формате Excel, и это требование было выполнено. В связи с чем настаиваю на полном отклонении претензии по данному заказу.
Экспертиза по заказу Д-2291 Ознакомившись с предоставленными материалами: От заказчицы – методические указания, образец работы, претензионное заявление; От исполнителя – выполненная работа, - могу утверждать следующее: из претензионного заявления заказчицы не следует никаких доказательств о нарушении условий выполнения работы, не указано даже, в чём состоит невыполнение работы исполнителем. Содержание упомянутого в заявлении телефонного разговора с исполнителем мне неизвестно, и сам его факт не могу считать доказательством позиции заказчицы; сопоставив образец работы и выполненную работу, могу утверждать, что исполнитель действительно не придерживался структуры образца. Вместе с тем все пункты плана по образцу присутствуют в работе исполнителя. В данном случае исполнитель даже перестарался и ввёл излишества в работу, в частности: расчёт прогнозируемых прибылей и убытков, кэш-фло, составление прогнозного баланса, налоговое окружение и др. В связи с этим итог экспертизы: работа не только выполнена на 100 % (что означает отклонение претензии заказчицы), но даже необоснованно перевыполнена.
Иногда написанные мной экспертизы выявляли безответственность исполнителя, поощряемые HomeWork, и моё вмешательство оказывалось, как я сейчас понимаю, нежеланным, так как исполнители относились к разряду «прикормленных», как в HomeWork называли фаворитов. Вот прецедент списывания с ошибкой в паре «отчёт по практике – дипломная работа»:
Экспертиза по Н-16356 В дипломной работе допущены следующие существенные ошибки С.40-42 – анализ финансово-хозяйственной деятельности дан неудовлетворительно, многие показатели без объяснений, таблицы 2 и 3 не прокомментированы и вычисления показателей отсутствуют В таблице 4 имеют место арифметические ошибки Нет выводов по п. 2.1. Таблица 5 – снова арифметические ошибки Таблица 6 – выполнена очень небрежно, вообще требования к оформлению не соблюдаются Таблица 10 – имеет место элементарное невнимание Начиная с с.61 в расчётах опять присутствуют арифметические ошибки План модернизации действительно подменён простым перечнем оборудования Замечания преподавателя по поводу убыточности предприятия справедливы. Так как части 2 и 3 занимают самое значительное место в работе, то работа выполнена менее чем на 50 % (фактически безошибочна только теоретическая часть, в части 2 есть ошибки, а часть 3 выполнена изначально неправильно, требовалось обосновать возможность получения прибыли за счёт введения в эксплуатацию оборудования).
Экспертиза Н-17120 Так как отчёт по практике выполнен по диплому Н-16356, то можно утверждать следующее: все ошибки, и в первую очередь арифметические, перенесены из одной работы в другую и являются общими для них. К таблицам 1-4 и 7-8 почти не прилагаются необходимые расчёты показателей. Далее: многие показатели без объяснений, таблицы 2 и 3 не прокомментированы и вычисления показателей отсутствуют В таблице 4 имеют место арифметические ошибки Таблица 5 – снова арифметические ошибки Таблица 6 – выполнена очень небрежно, вообще требования к оформлению не соблюдаются Вместе с тем, начиная с таблицы 9 анализ становится довольно подробным. Учитывая это, работу Н-17120 можно признать выполненной на 50-60%, принимая во внимание наличие ошибок, а невыполнение задания по диплому Н-16356 объясняется не только ошибками в главе 2, но и ошибочной главой 3 (не общей для данных заказов).
Вот такая разница между написанными мной экспертизами, где я оценивал выполнение работы не по каким-то процентам, даже не Антиплагиата. Работу по процентам оценивать нельзя. Но Бакутеев, Шкляр и Кантюкова это признать не хотели, предположительно – и не могли. Ведь именно в HomeWork в 2007-2008 гг. складывалась система «эффективного менеджмента»: люди второго разряда берут на работу людей третьего разряда, а иногда и безразрядников. И ОТК им нужен, чтобы … увеличивать число претензий, а не уменьшать их. Отношение к заказчикам: вы всё равно заплатите и при низком качестве. А для исполнителей, если они не «прикормленные», ОТК занимается психическим террором. Экспертизы, и Кантюкова это не скрывала в том памятном разговоре со мной, носят необязательный характер. Так стоит ли стараться, помогать HomeWork? Ведь исполнители могут обойтись без этого деградатора образования и ему подобных. А заказчики могут обращаться к таким исполнителям, которые приняли решение «обойтись без HomeWork и всех, ему подобных». Потому что такие исполнители меньше всего думают о том, чтобы «отчитаться по проценту», а думают они о содержании своих работ. | |
| Просмотров: 320 | |
| Всего комментариев: 0 | |