© Денис Паничкин (2013, 2018)

Как профессиональный исполнитель, по своей работе я интересуюсь тем, что пишут другие исполнители. Ещё в период офиса на «Чкаловской» среди таких была дипломная работа другого автора по психологии, посвящённая профессиональной успешности работников клининговой компании. То есть попросту уборщиц. И мне тема показалась даже смешной. Дело в том, что как-то принято считать, что понятие успешности применимо к предпринимателям (у меня в 2010 году даже была такая тема) и - в крайнем случае - к руководителям среднего звена (управленцам и офисным работникам).

Может быть, слово «успешность» было настолько вошедшим в повседневное употребление по поводу, а больше без, что такая формулировка темы могла возникнуть?!

В 2013 году моё представление об «успешности» пошатнулось ещё сильнее. Как раз газета «Мой район» в марте 2013 года опубликовала одиннадцать историй о том, как офисные работники решили уйти в рабочие и остались при этом довольны. Впечатление у меня было настолько сильным, что хотел стать двенадцатым таким. Желание и сейчас не исчезло совсем.

И понятие «успешности», приложенное к рабочим, уже не представлялось тогда смешным. При всём при том, что даже лица, не имеющие высшего образования, смотрят на рабочего (с каким бы образованием он не был) исключительно как на чернорабочего (к сожалению, такое «мировоззрение» характерно для моих родителей и брата, и это лишнее основание для разрыва с ними). Разделяют профессии на «престижные» и «непрестижные». Но разве нужна профессия «престижная, но не приносящая её носителю дохода и психологического комфорта? Именно офисные работники становятся всё менее престижными, появилось даже выражение «офисный планктон».

Это и заставляет призадуматься. Сейчас на рынке труда избыток выпускников по экономическим и юридическим специальностям. А российский рынок труда подвержен и внеэкономическим процессам. Например, все пишут требование «с опытом работы». Но ведь чтобы иметь опыт работы, нужно работать. То есть такой подход обрекает стать безработными множество выпускников вузов, при том, что высшее образование таковым только называлось даже в упущенные 90-е годы. Тем более – сейчас. Мне ли этого не знать?! Или дискриминация по возрасту, когда стараются не брать на работу людей старше 35 лет. Это тоже пополняет «армию» безработных. И не надо врать, что «в России не работают карьерные лифты». Да, они действительно не работают, но не потому, что они неисправны, а потому, что они умышленно отключены.

Я даже «переписал» одну запись неизвестного мне автора в «Живом Журнале» на тему «Почему не хотят быть рабочими». В самом деле, выпускники школ поступают в вузы на различные, теоретически высокооплачиваемые специальности, по окончании вуза большинство из них не могут трудоустроиться по специальности и прибиваются кто где. В то же время заводам не хватает квалифицированных рабочих, хотя они практически гарантированно получают рабочее место по специальности, приличную зарплату, полный социальный пакет - и тем не менее, рабочие специальности выбирают единицы.

Первой причиной в записи названа условность под названием «непрестижность»:

Если ты «успешный» человек, ты должен идти в вуз. Ну а кто не хочет быть успешным человеком? Все же хотят быть элитой, пусть даже торчащей целый день в офисе, целый день тупеющей в Интернете, но при этом уверенной, что раз элита, то имеешь право на всё и это всё обязательно получишь ...

Средство только одно - общественно-полезный труд. Правда, та запись, конспект которой я сделал, предлагает не совсем правильное решение. Автор записи даже предлагал снять сериал «ПТУ» вместо продолжения «Универа», но я - даже по отрывочным сведениям - знаю, что «Универ» задуман явно не для «престижности» образования вообще (и «высшего» - в частности), так что идея о сериале может обернуться очередной «ржачной комедией», то есть пропагандой глупости.

Вторую причину автор записи назвал более точно – «великий обман капитализма»:

В основе капитализма лежит величайшая ложь о том, что каждый может стать миллионером. Все ведь понимают, что капитализм - несправедливый строй: одни много работают, другие много потребляют. Но большинство поддерживает эту систему, рассчитывая, что «вот я и буду мало работать (в идеале вообще не работать) и много потреблять, потому что я лучше других». Понятно, что это ложь, но ее старательно вбивают людям в головы. Вы вспомните первые зарубежные сериалы, попавшие в тогда еще социалистическую страну. Ведь проблемы их героев сводились к тому, чтобы разделить наследство. А наши люди в то время телевизору верили, вот и смотрят с тех пор на мир как на источник мгновенного колоссального обогащения, которое неминуемо придет к тебе, если ты классный парень. А ты ведь классный парень, верно? А если обогащение долго не приходит, ты от разочарования запьешь и в петлю полезешь, но на завод не пойдешь, потому что рабочий не имеет шанса стать богачом!

Надеюсь, вы еще не забыли, что в свое время большинство населения нашей страны поддержало капиталистический курс. Наши люди предпочли призрачный шанс стать богатым тунеядцем гарантированному справедливому вознаграждению за труд, которое было при социализме. Как теперь потомкам людей, сделавших подобный выбор, добровольно отказаться от этой иллюзорной приманки, от той тарелки чечевичной похлебки, за которую их отцы отдали первородство?

Вот и идут наши школьники в юристы и экономисты. Не потому, что будут много зарабатывать, - не будут. А потому, что эти профессии дают ШАНС стать Абрамовичем. А стать рабочим - значит отказаться от ШАНСА. Вы видели в кино рабочего, заработавшего миллион? Решить эту вторую проблему сложнее, потому что она - нравственная.

Выходом из такой ситуации могла бы стать реформа образования с введением всеобщего среднего специального образования. То есть сделать обязательным освоение всеми учащимися какой-либо одной рабочей специальности. И не нужно смотреть на это брезгливо. Даже в сказках это нашло отражение, и не только в народных, но и в литературных. Кто помнит «Сильмариллион», там у нолдоров (подземных эльфов) была традиция, согласно которой все они, даже представители королевской династии, должны были овладеть искусством кузнеца, литейщика или ювелира.

Если брать нашу действительность, то вполне возможны любые формы всеобщего среднего профессионального образования, не исключая объединение общеобразовательных школ и средних специальных учебных заведений технического профиля, повсеместное создание технических лицеев (доступно не только крупным, но и средним предприятиям, а те, что поменьше, могут создавать один лицей на нескольких), иных обучающих организаций (как детские железные дороги), восстановление учебно-производственных комбинатов.

В любом случае абитуриент вуза уже должен быть квалифицированным рабочим. Это может способствовать стабилизации рынка труда и мобильности его с точки зрения предложения. Любой, кто не смог найти работу по «вузовской» специальности, сможет найти её по специальности «рабочей». Это эффективно и с позиций обучения: лучше сразу сознательно освоить, ведь «переучиваться» труднее и самому обучаемому, и его новым учителям. Но и организации по переподготовке следует поддерживать. Российский рынок труда едва ли не первым выявил отрицательную сторону узкого профессионализма (в смысле – когда одна профессия на всю жизнь). И лучшего решения, чем всеобщее среднее профессиональное образование, вряд ли можно найти…