© Денис Паничкин

Я написал про Антиплагиат (и подобные программы), как думал, столько, что вряд ли можно ещё что-то добавить. И всё же одна тема осталась пропущенной. Это – цитирование, в том смысле, как его определяет программа.

Конечно, программа остаётся программой, и за много лет существования программа Антиплагиат по-прежнему может выдать в качестве «уникального» тот текст, который есть в Интернете, или, напротив, назвать «заимствованным» текст, в Интернете (или другом источнике, если это «вузовская» программа) отсутствующий. Или может представить одно предложение как смешение уникальных, заимствованных и цитируемых фрагментов, при том, что в школах нас учили тому, что предложение выражает законченную мысль, поэтому данное «разделение» неправомерно.

Это может быть ошибкой, но может быть и искажением, поскольку программы пишутся людьми, и людьми заинтересованными. Например, в хищении бюджетных денег (оплата нагрузки за научное руководство при отсутствии такового на деле, получение «грантов» на «информатизацию» вузов и пр.). И придании отдельным хищениям вида более «приличного», в особенности - создания специализированных «антиплагиатных» вузовских подразделений с собственными правилами, введение платных сверхлимитных проверок.

Я даже заметил в начале лета 2019 года: проверка одного и того же текста в разных вузах может дать заметное расхождение по «заимствованию» - до 10 %, а по «цитированию» - ещё большее – до 15 %. Вот пример перечня «модулей» в одной из «вузовских» программ (в порядке их упоминания в отчётах):

Модуль выделения библиографических записей;

Сводная коллекция ЭБС;

Коллекция РГБ;

Цитирование;

Модуль поиска переводных заимствований;

Коллекция еLIBRARY.RU;

Модуль поиска "Университет ИТМО";

Модуль поиска Интернет;

Модуль поиска перефразирований eLIBRARY.RU;

Модуль поиска перефразирований Интернет;

Модуль поиска общеупотребительных выражений;

Кольцо вузов

Самыми недавними по времени и самыми значительными по вкладу в искусственный процесс снижения процентных показателей являются три из них - модуль поиска переводных заимствований; модуль поиска перефразирований eLIBRARY.RU; модуль поиска перефразирований Интернет. В конце мая 2018 года они были включены в порядке так называемого «бета-тестирования», а через год – запущены «по полной». В результате увеличилось значение «цитирования».

В первоначальном варианте Антиплагиата существовало как общедоступное разделение текста не на два, а на три вида: «уникальное» (в полнотекстовом отчёте – белое, на круговой диаграмме – голубое), «заимствованное» (соответственно красное и оранжевое) и «цитирование» (зелёное в отчёте и бледно-салатное – на диаграмме). В настоящее время это осталось в вузовских программах и в платных вариантах.

То есть «цитирование» занимает промежуточное положение между «уникальным» и «заимствованным». Но это «зелёное цитирование» считают, как хотят. А сейчас копропреподы хотят снизить процент, и в ход идёт и цитирование.

Первоначально цитирование определялось программой просто как то, что в кавычках. То есть переработав прямую речь в косвенную, можно было получить процент выше, правда, ненамного, на 2-3 %, хотя это было значимо именно при их «недоборе».

В 2008 году цитирование прибавлялось к уникальности. Например, если 69 % «уникального» текста и 3 % цитирования, то итоговый показатель 72 %, и это считалось самой программой при выдаче отчётов. Правда, в апреле 2008 года на две недели возникла ошибка, программа вдруг (но вдруг ли?) стала вычитать процент цитирования из величины «уникальности», то есть в приведённом случае выдала 66 %. (69 – 3). И было ли это ошибкой в результате случайного сбоя? Может, какое-то испытание расширения программы самими администраторами, которое пошло не так?

Посреднические компании сразу же приняли решение считать цитирование «почти плагиатом». Вот на какое обоснование ссылались в том же 2008 году в HomeWork:

В представленных студентами текстах ВКР допускается наличие воспроизведения чужого текста в объеме не более 10% текста, парафразы допускаются в объеме не более 20% всего текста работы (независимо от раздела).

А за 10 лет и программа щедро финансировалась, и цели стали более отвратительными: снизить процент «уникальности» и позабавляться, глядя на то, как студенты бьются в попытках получить «нужный процент». Понятно, цитирование в таких условиях приравнивалось к заимствованиям, а при функционировании трёх названных модулей в отчётах о проверке зелёным (именно зелёным, не красным) могли быть выделены целые параграфы! Конечно, это вовсе не значит, что они цитируются, они могли быть и «заимствованными», и «уникальными», могли быть сочетанием всех трёх видов в различных «дозах», но копропреподы уже приняли готовые решения, и проверка в подразделениях «по информатизации» - всего лишь формальная процедура и повод для придания этому решению «формального обоснования»,

Поэтому я ничего не буду предлагать для «совершенствования» (в том числе в вопросе, как же всё-таки считать «цитирование»), поскольку имею дело не с незнанием или недопониманием, а с циничным расчётом тех, кого сложившееся и в значительной мере созданное ими самими «несовершенство» устраивает. То же самое и для студентов, которым сейчас важнее всего «сдать и забыть». А эти уже забыли многое, в том числе Париж 1968 и Афины 1973. Пусть названные студенческие восстания были подавлены, «победившие» правительства Франции и Греции после этого в обоих случаях продержались у власти всего один год! Будет ли хотя бы этот год у нынешнего российского руководства в подобном случае, так как никто не исключает «импорт революции»? Не просто рассчитываю, а буду делать всё, чтобы ответ оказался отрицательным!