Главная » Статьи » Авторский дневник

Вторичные сделки

© Денис Паничкин

 

Ещё в то время, когда я работал со «старыми» посредниками, я заметил, что они занимаются продажей готовых работ. И с постоянным мухлежом, переходящим в вымогательство бесплатного авторского труда под видом корректировок. Достоверно такой случай в моей практике произошёл в марте 2008 года. Перед мартовскими выходными вечером мне предложили подменить очередного исполнителя, который подвёл компанию HomeWork, курсовая была о методике преподавания русского языка для иностранцев, на материале изучения фонетики. Ни плана, ни методички не было. И надо «сразу после праздников». Я справился, а через день получаю корректировку, что надо переписать третью часть под представителей финно-угорских народов. Оказывается, работа в день выдачи была выложена в магазин готовых работ компании, у HomeWork такой был. Нашёлся покупатель, но с такими дополнительными требованиями. А мне досталось лишь потерянное время на непроизводительную работу.

Магазины готовых работ были у многих посредников, и я хотя и сам пробовал создать такой, большой выгоды мне он не принёс. Тем более – я сомневался в полезности таких магазинов.

Тем не менее, они существуют и сейчас. В том числе на тех ресурсах, которые я из-за их бесконтрольности сравниваю с «офшорами». Тот же HomeWork создал ресурс Author24, и именно благодаря магазинам готовых работ я установил это. Одинаковые ошибки – вот что их выдало.

Существование этих магазинов я объяснял тем, что посредники и их сайты вписываются в массовую рекламу как образ жизни. То есть сам образ жизни, а не конкретные товары, есть объект продажи посредством такой рекламы. Тот же Author24, и многие другие продают готовые работы, несмотря на препятствия, как юридические (поправки в Закон о рекламе, против рекламы работ на заказ), так и физические («Кольцо вузов» - самый бесконтрольный, по своей «засекреченности», модуль «вузовского антиплагиата» - это закрытость при закрытости).

Поэтому напрасно утверждать, что отмена проверки работ «антиплагиатными программами»:

 

… даст раздолье для откровенной копипасты и 20-кратной сдаче одной и той же работы в разные вузы. А именно это имело место в «нулевые» годы, и даже вплоть до 2009-2011 года.

 

Это – одно из высказываний о моей критике «антиплагиатных» программ, «Сноук vs Люк». Но и в «неизведанных регионах» можно встретить справедливую критику массовой рекламы, причём снова такой, где посредник выдаёт себя за автора.

И критикуемый в статье по ссылке сайт в условиях запретов попал в разряд «предпочитаемых», что подтверждает моё предположение о том, что есть явления одновременно осуждаемые до наличия штрафов и поощряемые до спонсирования, возможно, и бюджетного. Я тоже видел описанный ресурс, Яндекс Директ упорно рекомендовал его, но я не стал перепевать самого себя, – посредников под видом авторов очень много, и я ещё в 2014 году обратил на это внимание.

То есть и Закон о рекламе, и Антиплагиат.вуз оказались лишь небольшим замешательством таким приспособленцам и массовым «вторичным» сделкам. Работы прошлых лет продаются и покупаются, только преподаватели справляются, где они были приобретены, и затем потихоньку дают указание работникам кафедр (точнее – подразделений «информатизации», где проверка «антиплагиатными» программами производится). А последние либо настраивают на «глубокое траление» (до поиска по смыслу), либо, напротив, отключают отдельные модули проверки (несколько примеров я видел). То есть «нужных» людей водят за «нужными» готовыми результатами.

Только этим я могу объяснить один из запросов, по которому я отказал. Мне меньше месяца назад предложили «подогнать» дипломную работу, защищённую, причём с отличием, в 2019 году в их же вузе (кажется, ГУАП). Да, я прибегнул к «Антиплагиату», но и проанализировал отчёт, и прочитал работу. Оказалось, что даже по обычной, не вузовской программе, всего 45 % «уникальности», причём один из параграфов практической части был списан целиком из Интернета с ресурса с приоритетом 2017 года, и это самый младший из источников по годам! Очень много заимствований было из диссертации 2005 года, и я читал её или в конце 2010 или в начале 2011 года (достоверно – в офисе на Большой Разночинной, тоже просили «подогнать под дипломную»).

То есть летом 2019 года все эти источники были уже «не уникальные», и не то что «вузовскую» - обычную проверку работа бы не прошла. А её признали отличной и через полтора года потихоньку продали ещё кому-то для «подгона». Более того, я указал и на содержательные ошибки, в той части, которую программа назвала «уникальной», много вставок, написанных ненаучным стилем, да просто не соответствующих теме!

И это ещё не самое худшее. С ноября 2019 года появились откровенные случаи «похищения файлов». Это – когда преподаватель даёт студенту написать курсовую или дипломную работу по выбранной теме, а затем «как бы вдруг» заявляет, что «тема занята» другим и спокойно продаёт готовую работу этому «другому». Или выменивает (по своей дружбе в социальных сетях в преподавательском сообществе) ради призового места на конкурсе «Инфоурока». А один раз против меня была заключена сделка иного рода: преподаватель – это был И.В. Поснов, тот самый, который «Поснов и партнёры» (адвокат по уголовным делам, взявшийся преподавать гражданское и семейное право в филиале РПА Минюста), – втоптал в грязь написанную мной работу, написал рецензию с требованием «к защите не допускать», а затем предложил студенту сделку: если тот не заплатит мне за работу, он как научный руководитель перепишет ему рецензию на положительную. Об этом я узнал случайно, заодно сопоставив отрывочные факты.

Единственное, что дал мне этот случай: я окончательно убедился, что всю судебную практику вузовские программы оценивают как «цитирование», а преподаватели смешивают его с «заимствованием». При том, что для работ правовой тематики в большинстве случаев судебная практика считается обязательной, а в данном случае она входила в формулировку темы – «Анализ судебной практики …»

И после этого неудивительно, что я против практики иной – формального применения названных программ. Заимствования можно находить и другими способами (и здесь вопрос только о распределении ответственности, которую не хотят брать на себя преподаватели). А ведь и «оригинальный» текст может содержать грубые ошибки, и это не редкость.

Категория: Авторский дневник | Добавил: РефМастер (02.01.2021)
Просмотров: 22 | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0