© Денис Паничкин

Применение антиплагиатных программ привело к масштабному мутированию некогда и хороших авторов в «переврайтеров», как я решил их называть. И среди таких неприязнь и насмешки против меня стали обычным делом, но я никогда не назову это нормой. Для меня лучше действительно 10 % настоящей новизны и уникальности, чем 90 % «уникальности» показной, по сути – перевирания уже существующего с явной речевой антикультурой.

Конечно, не для меня циничные заявления, вроде: «не хотите делать новизну и уникальность, не умеете писать своими словами – уходите из этой сферы». При этом преподаватели нередко стали требовать «новизну» даже в первых главах и параграфах дипломных работ, мельчающих до 40-50 страниц. То есть в тех частях, где определяются основные понятия и описывается «как есть». И на любой случай, а больше – если работа заказана «не там», не у «переврайтеров», то у таких преподавателей всегда есть универсальное замечание: «Работа носит описательный характер». При том, что план самим преподавателем даётся, и при малом объёме параграфа хорошо бы вопросы плана корректно раскрыть!

Конечно, «переврайтеры» занимаются не только перевиранием того, что уже есть, но и оправданием ненормальности, заодно осмеивая тех, кто, как я, отстаивает своё право писать правдиво и в соответствии с требованиями культуры речи. Вот пример такого «охранительства» от своеобразного «Сноука»:

Очень много наслышан я унылого нытья про то, что антиплагиат мешает студентам учиться, а профессиональным рефератчикам работать. Что сделать теорию своими словами нельзя, ведь всё давно написано, что любое слово или термин является плагиатом, ведь это есть в Интернет. Также и про то, что как ни пиши работу – всё равно плагиат получится. Что же это, правда или очередные вымыслы от горе-студентов и горе-авторов?

Я уже не говорю, что преподаватели косвенно спонсируют угодных «переврайтеров»: «рекомендаторством», негласным предоставлением доступа к вузовским программам, объявлением их работ «примерами». Вот самый недавний по времени случай – цитата из такого «примера», присланного мне:

Непосредственно изъясняясь непосредственно КОМПАНИЯ совершили заключение о этом, то что процедура перемещения грузов с первоначальной вплоть до окончательной места необходимо точно контролировать с мишенью снижения наиболее различных потерь. Они совершаются в абсолютно всех стадиях перемещения вещественного струи - присутствие болванке, перевозке, сохранении и сохранении, раздаче окончательным юзерам. Помимо этого, возник ещё единственный логистический сектор - производственная логистика (большие компании переводят и сохраняют колоссальное число разных продуктов: огромное число тонн руды, угля, к примеру, в металлургических заводах). В взаимосвязи с данным представление и понимание логистики равно как технологические процессы, видящей постановления исключительно автотранспортного нрава, считается неправильным. Логистика содержит в себе систематический аспект к заключению трудностей с места зрения установления расходов и уменьшения их в комбинации с абсолютно всеми логистическими взаимосвязями - с поставки вплоть до распределения.

Слово «мишень» встречается в работе восемь раз. Несомненно, как синоним «цели». А решись бы на такое я?! Впрочем, это исключено, ибо для меня есть предел, падение ниже которого даже при формальных и физических возможностях я просто не допущу. Так что фантазировать в данном направлении не буду. То есть могу сделать вывод: хорошего или плохого рерайта не бывает. Рерайт всегда плохой по определению, поскольку это перевирание того, что уже есть, с заведомым нарушением требований культуры речи и с намерением формально отчитаться процентным показателем.

Более того, преподаватели сами выколачивают нужные показатели и сами мешают их получению. Проверку они отдают «на откуп» секретариату кафедр, а эти полностью безразличны. На проверку одного документа по вузовской программе никогда не уходит больше пяти минут, и исключительно по выдаваемому проценту решается судьба работы. Во внимание не принимается ни правдивость изложения темы, ни анализ отчёта, который просто не ведётся. Зачем, когда в вузе и так получат свои деньги независимо от защиты дипломов. А заодно позабавятся с того, как после неправомерного возврата хорошей работы тот, кто написал её, постарается из последних сил угодить программе. В которой есть не меньше трёх модулей на поиск рерайта, как правило, там, где его попросту нет.

Пример такой проверки - меньше трёх минут, и можно не принимать работу, не задумываясь о содержании и не анализируя отчёт, даже не оценивая доказательства. Контактные данные заказчика я зачернил, а вот про сотрудника кафедры - намеренно оставил.

Только «переврайт», попав в дипломные работы, вскоре попадёт и в «Кольцо вузов» - один из самых бесконтрольных, закрытых модулей. А именно эта закрытость уже используется для подтасовок, чтобы снизить процент: меньше месяца назад я столкнулся с созданием «виртуальных документов».

И поэтому мнение трезвых преподавателей (а такие есть) о том, что лучше небольшая по объёму, но подлинная новизна, чем показной «переврайт», для меня более значимо, чем охранительные статейки самих «перврайтеров».