© Денис Паничкин
С посредниками («офисными», как я их называю) приходилось работать многим. И в разных ситуациях, не исключая и трудной жизненной. Именно это стало некогда причиной моей работы в «Студсервисе».
И там я занимался одном нехорошим делом. Как и все посредники, в случае претензий «по поводу и без», «Студсервис» практикует экспертизы, поручаемые другим исполнителям, причём по сравнению с экспертизами, например, HomeWork конца «нулевых», здесь всё доведено до формализма, если судить по формам бланков. Оценивается не только работа, но и отдельные её главы, «на сколько процентов они выполнены».
Сама такая оценка изначально порочна. Кроме того, я называю это нехорошим делом, так как летом 2020 года, уже помимо посредничества, понял, что автор не должен вмешиваться в конфликт другого автора с заказчиками. А «офисные» это поощряют и даже превратили в рабочий социальный институт в виде экспертизы.
Но, могу признать, что и при таком «нехорошем деле» я получил хорошие результаты. Решив отсортировать «трэш» по работе, я перечитал свои «экспертные заключения» и отобрал несколько из них одной направленности: во всех этих работах формально был получен заявленный процент по программе «Антиплагиат», но эти работы не соответствовали теме (в одном случае – соответствовала, но с совершенно бессистемным изложением).
Для удобства чтения представлю в виде таблицы. Бланки экспертиз по форме «Студсервиса», а иногда и мои собственные приложения к ним можно получить по ссылкам и убедиться в правильности приводимых сведений. И заодно это подтверждает, насколько мне было интересно, что же пишут другие исполнители, ведь, чтобы дать заключение, нужно прочитать работу (или то, что считается работой - так точнее).
|
Номер заказа и название
|
Найденные ошибки
|
Мнение об Антиплагиате
|
|
29196 Социальный миф в современной культуре на примере творчества Дж. Кэмбелла
|
Ряд ошибок в правописании и падежах, цитирование некорректное. Глава 2 не о социальной мифологии, а просто о мифологии, не раскрывает тему, изложена непоследовательно, некритичный подбор источников, нет собственного анализа. Ненаучных формулировок очень много. Третья глава – списанная статья с сайта «Мир фантастики» Статья поражает некритичным подбором источников, даже рисунок в конце взят оттуда. Мало того, никаких выводов по главе нет.
|
Антиплагиат показывает 83 %, но это подтверждение, что программа остаётся программой, не отражая списывание.
|
|
30158 Анализ практики применения методологии оценки риска здоровью населения регионов РФ
|
В работе очень много экологического, медицинская информация незначительна. Сама работа изложена непоследовательно, даже в ряде мест есть нестыкующиеся разнотипные фрагменты. Первая часть списана целиком. Значительные заимствования во второй части. Третья часть вовсе не соответствует теме.
|
Не указано, но формально соответствие этому требованию (60 %) есть.
|
|
30687 Оценка уровня социальной адаптивности учащихся пятых классов. Оценка влияния организации учебного процесса на уровень адаптивности учащихся пятых классов.
|
Используется «игошизация» текста из Интернета (метод «мясо – шоколад»). Методики исследования действительно не расписаны подробно. Практическая часть очень маленькая и не несёт информации по теме работы
|
Не указано, но формально соответствие этому требованию (70 %) есть.
|
|
33181 Отчёт по практике для будущей дипломной работы «Повышение эффективности использования рабочего времени на производстве.
|
Компиляция из пяти разнотипных работ, я даже выделил цветом каждое заимствование, обратил внимание, что даже «метод Игошина» («мясо – шоколад») используется невнимательно.
|
Я не считаю это работой (отчётом по практике). Это небрежно оформленная компиляция из разнотипных источников, не соответствующая теме. То, что процент текста по программе Антиплагиат превышает 80 %, только подтверждает моё мнение, что оценивать текст по проценту нельзя. Это не только компиляция, а ещё и неверный текст.
|
|
45682 Контроль после выпуска товаров
|
Работа не соответствует теме и представляет собой компиляцию контроля качества товаров и управления в таможенном деле с лишь формальным упоминанием контроля после выпуска товаров.
|
Соблюдены требования по оригинальности? Да, 67,94 %, но это только подтверждает, что оценивать работу по проценту программы нельзя.
|
|
46611 Совершенствование форм и методов администрирования налога на добавленную стоимость в РФ
|
Очень много ошибок по различным частям работы, глава 3 полностью не соответствует теме.
|
Не указано, но формально соответствие этому требованию (77 % при заданных 75) есть.
|
|
47205 Краеведческие базы данных
|
Работа как раз теме соответствует, но материал изложен бессистемно. Оценку по главам в силу бессистемности не даю (без оценки – б/о). В данном случае процентная оценка просто неприменима. Можно оценку считать нулевой, но это не выражает именно того ошибочного подхода к работе, который взят исполнителем.
|
Соблюдены требования по оригинальности? Да, 82 % при заявленных 60 %, но это подтверждение, что оценивать работу процентом Антиплагиата и называть этот показатель «оригинальностью» нельзя
|
|
67275 Социальная поддержка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Российской Федерации
|
Это не экспертиза, а рецензия (здесь я выступал в качестве стороннего, не вузовского, второго рецензента).
|
Действительно работой, исследованием, предоставленный текст назвать нельзя в силу перечисленных ошибок. Формальный показатель по программе Антиплагиат – около 88 %, но это только подтверждает, что оценивать тексты по данному «показателю» нельзя.
|
Я при каждом таком случае высказывал одно мнение: оценивать работу по проценту «уникальности» нельзя. Тем более – в ряде случаев выявлял настоящее списывание или компиляцию, разумеется – без антиплагиатных программ и даже вопреки им. Что перестали делать преподаватели. Во всех случаях результат один: понятие «высокий процент уникальности» и «хорошая работа» не коррелируют.
В науке достаточно одного противоречащего примера, чтобы опровергнуть какое-то утверждение. Но это невыгодно тем, у кого «рейтинговое мировоззрение». Преподавателям или тем же «офисным». Сколько раз приходилось видеть, как они требовали именно выдержать «нужный процент», часто завышенный для конкретной темы, повторяющейся много раз за много лет. А один раз в моей практике они заявили мне, что итог положительной экспертизы пересмотрен из-за недобора процента, при том, что по претензии против моей работы эксперт оказался трезвый и тоже заявил, что оценивать работу, тем более – юридическую, по этому показателю нельзя, и не приняв во внимание, что не я первый писал работу, и в предоставленной мне части исправил все ошибки, да ещё выявил и убрал кодирование текста. В итоге штраф всё равно установили.
«Верховный лидер», и не только он, «по поводу и без» делает отступления про Антиплагиат и подобные программы, по сути – практику «рейтингового мировоззрения». Но оборотной стороной этого подхода является то, что бывает больно, когда работаешь, и какой-то материал полностью соответствует теме, но его использовать нельзя, поскольку программа показывает низкий процент на выходе, то есть – осознавая опасность унижения хорошей по содержанию работы из-за формальных признаков, приходится «делать не первые ходы». В своей общественной работе против антиплапгиатных программ я движим больше заинтересованностью, чем нравственностью
|
