© Денис Паничкин

Преподаватели дошли до классовой, чтобы не сказать – расовой, ненависти к учащимся, потому что это уже не единичные или хаотичные случаи какой-то личной неприязни. Нельзя назвать это и некомпетентностью, я не сомневаюсь, что имею дело с умными и циничными противниками.

Ощущение безнаказанности преподавателей достигло критического уровня, уже до степени угрозы национальной безопасности. Зная, что их не убьют и не изобьют, преподаватели больше чем наглеют. Одна серия апрельских скандалов (партия работ по экономике и управлению персоналом) с Н. Ю. Донец чего стоит. Угодишь одним замечаниям, – она придумывает другие, и даже методичка, написанная под неё, становится необязательной, когда в этом возникает надобность.

Надо сказать, и заказчики ведут себя не лучше преподавателей, но сначала приведу случай, как им надо себя вести, к сожалению, не ставший прецедентом:

… тому преподавателю было не доказать что работа написана по теме и все там верно.

Я ему доказывала очень долго и упорно.

У меня через 2 недели должна была быть защита диплома и вот эта работа единственная была за которую он мне никак не мог поставить оценку.

Я уже просто убрала ту главу в которая ему не нравилась, он опять нашёл к чему докопаться. В итоге я не выдержала и пошла к завкафедрой.

Она посмотрела мою работу и сказала что все в порядке работа хорошая.

В итоге из-за моей работы собрали консилиум из проректора, завкафедрой и этого преподавателя они обсуждали минут 40 работу и поставили мне оценку хорошо.

Но в большинстве случаев происходит просто «согласие» с искажённой оценкой: «Вы, может быть, и правы, но это преподаватель», «это программа нашего вуза, и я с ней не буду спорить». То есть для них преподаватель или просто работник кафедры, имеющий доступ к «антиплагиатным» программам в качестве местного администратора, - это статус, а у меня нет статуса (во всяком случае, видимого, признанного), и уже поэтому они считают, что могут выставлять мне претензии, дескать, «работа написана плохо». «Благодаря» такому поведению, как я осознал сравнительно недавно, разбирая очередные «замечания», здоровое наставничество вырождается в унизительное доказывание в виде писем «всё правильно».

Одним из последних новинок проявления изобретательного садизма преподавателей являются появившиеся с того же апреля нынешнего года «протоколы предзащиты» (Алматы менеджмент университет - Высшая школа бизнеса). Составлены они так, чтобы замечания можно было придумать по каждому формальному признаку (проблема и гипотеза работы, наличие собственного мнения, качество доказательной базы, оценка эффективности, оформление слайдов в презентации к работе и др.). Когда я впервые столкнулся с этим, то во всех случаях замечаний оказывалось больше двадцати. А ведь за всю мою практику никогда не было больше тринадцати замечаний (и то такой случай был один, при этом три из них оказались ошибочными и девять - оспоримыми). Что написанные мной работы стали хуже при такой многолетней практике, я никогда не поверю и не соглашусь добром. Хуже стало отношение к работам.

Мало того, чтобы «устранить» замечания (точнее, угодить им), вводится специальная форма отчётности, чем-то напоминающая претензионные бланки «Студсервиса». Надо составить перечень замечаний, указать, что проделано для того, чтобы им угодить, дать ссылку на соответствующую страницу в тексте работы, и отослать это на повторную проверку, на подпись преподавателю по каждому пункту! «Упал – отжался», иного не приходит в голову.

А если вывести гибрид всего названного?

На основе этой новой отчётности ALMAU я разработал свою, эта форма доступна по ссылке. И впредь обрабатывать любые «замечания» я буду только с её использованием.

Например, мне присылают письмо с замечаниями.

Я их анализирую и заполняю первую часть протокола – графу «Замечания». При этом в протоколе стоит пометка: «ПЕРЕЧЕНЬ ЗАМЕЧАНИЙ НОСИТ ЗАКРЫТЫЙ ХАРАКТЕР». Я требую от заказчика согласия и с перечнем, и с закрытостью.

И только получив эту гарантию, работаю и заполняю протокол далее – графы «Краткое описание внесенных корректировок» и «Ссылка на страницы в тексте работы». Чтобы не доказывать унизительно, что «всё правильно», не делать по несколько раз одно и то же (и это унижение) и дать понять, что со мной надо почтительно разговаривать.

За собой я также оставляю право отказать по тому или иному замечанию, если признаю его ошибочным, разумеется, указав полную мотивировку этого в протоколе/