© Денис Паничкин

Я нередко позиционирую свои разработки, а иногда и самого себя, как «единственным в своём классе». Но это меня не радует, а печалит.

В чём разница между мной и другим исполнителями? Они, если и описывают процессы, происходящие в образовании, культуре и обществе, не идут дальше «как есть». Вспоминаю ненавистную и сейчас родительскую отработанную фразу: «я говорю ему, как есть, а он…»

Я обязательно сопровождаю тем, «как должно быть». Такое я тоже перенёс из курсовых и дипломных работ.

Характерное отношение – пассивность других исполнителей, становящихся уже не просто оппортунистами (приспособленцами), а даже откровенными «оправданцами» всех мерзостей оценки их же работ преподавателями (подчас – копропреподами),

Ещё в «нулевые» годы начала складываться следующая практика несправедливых предпочтений. Вот два примера, тоже из «записок исполнителей», первый я знал достаточно давно, второй существует в Интернете как описание меньше месяца (хотя относится тоже к «нулевым»):

Пример давний

Сегодня, 13.03.06 пришли тут два моих заказчика с консультации. Ведет их проф. Е.Е. Шарафанова. (САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СЕРВИСА И ЭКОНОМИКИ); оба довольные, хотя их работу завернули на поправки.. Спросила: – Вам что помогали? Оба ответили честно.. что да. Сказала, что «еще не видела таких качественных дипломов из-под пера «рефератчиков». Мелочь, а приятно. Вчера еще оба были на взводе (она ни одного диплома в группе не пропустила), а сегодня стоят, улыбаются. Обоим годов по 28... 32 т.е. не вчерашние школьники.. Вот вам и качество написания мной работ. При этом - она всем дает примеры написания диплома ... там какой-то девушки, так я этот диплом бы в окошко выкинул. Если бы была возможность указать на грубейшие ошибки, то там камня на камне бы не осталось.

Вот примеры:

Требуя строго соответствовать методичке,

На 60% ей не соответствует... ни по оформлению, ни по содержанию.

Цитата:

Для совершенствования системы мотивации персонала ООО «ИЛТиП» необходимо провести следующие мероприятия:

1. Создание локальной вычислительной сети (ЛВС).

2. Установка компьютерной программы «1С: Торговля и Склад 7.7».

Вот умная выпускница Кузнецова! Выработала новое направление мотивации в научной мысли!

Пример недавний

Одна сотрудница, проработавшая у нас недолго, написала дипломную по ценным бумагам банка, где практическая часть была по кредитованию (!!!). Я не досмотрел (не мог физически, заказов тогда шёл вал), но, когда увидел – в шоке был сам. Человек не понимал то, о чем вообще писал работу. Самое интересное, что эту работу приняли и студент получил хорошую оценку.

Но, описывая это «механически», оба автора не объясняют причины предпочтения. Похоже, даже не задумываются об этом.

В моей практике такие предпочтения, когда попытки не принять или задержать подольше написанную мной и уже в силу этого – хорошую – работу сопровождаются «примерами» с заведомо дисквалифицирующими признаками, с конца зимы 2019 года начали превращаться в «правило».

Причин много, и все они сводятся к одному: оценщики остаются тоже людьми. Сказываются и нервы, и подкуп, и некомпетентность, и личные симпатии, и всё перечисленное. Крайний вариант – то, что я называю «назло и на зависть». Паразитирование оценщиков и ощущение безнаказанности, устанавливая себе одни «правила», а остальным – другие, объявление хорошего плохим, а плохого – хорошим ради массовой отработки управляемости, в частности – унижения образования.

Я всегда стараюсь понять причину этого и допустимым считаю встречную превосходящую агрессию. Если кому-то предоставлена какая-то «вольность» (разрешение на «старые» по годам наименования в списке литературы, оформление и пр.), то я потребую такую же, как только об этом узнаю. А на случай каких-то грубых и насмешливых отказов намерен применять любые приёмы, считающиеся «недозволенными». Даже клевету на обидчиков – если понадобится и при этом представится возможность совершить такое безнаказанно, как крайнее. Нравственных барьеров с обидчиками не существует.

А в том, что формально не наказуемо (сообразно написанному в законах), в этом я не знаю удержу и впредь не буду знать! Образование важнее копропреподов, активно унижающих его.

Например, в ноябре 2018 года мне прислали шесть замечаний по короткой статье на 4-5 страниц (объём превышать не допускалось из-за планируемого формата сборника (может быть, копросборника?):

Сегодня виделась со своим научным руководителем. В целом, замечание по статье следующие:

1. Аннотация - в аннотации должно быть 5-6 строк с мега кратким содержанием статьи. Своего краткий пересказ/содержание этой статьи. Я прикрепила методические рекомендации по написанию научных статей;

2. Научруку не понравился резкий переход с теории на практику. Нужно сделать это плавно. В пример он мне привёл следующее: «Управление ресурсами банка мы рассмотрим на ПАО «Почта Банк» и т.д., и т.п.

3. Статья носит чисто информационный характер и как бы статья идёт на конференцию для магистров, поэтому «хочется видеть более серьёзный стиль написания статьи», как отметил научный руководитель: поэтому здесь не хватает таблиц (всё-таки и для восприятия будет шикарно);

4. В статье я выделила жёлтым маркером и жирным два момента: у преподавателя возник вопрос за счёт чего такие происходят цифры? Поэтому и надо обратить внимание на пункт 3 и сделать адекватные выводы, так скажем раскрыть за счёт чего возникают такие моменты.

5. Так статья была на тему «Управление ресурсной базы коммерческого банка», то у научного руководителя возник вопрос: а почему в моей статье про это вообще ничего не говорится? В принципе, можно немного сократить количество страниц за счёт описания банка (сократить до минимума это описание) и добавить всё, что можно по управлению ресурсной базой коммерческого банка - что есть ресурсная база коммерческого банка, где есть проблемы в управлении этой ресурсной базой.

6. Добавить выводы из разряда «что можно улучшить/усовершенствовать в управлении ресурсной базой «Почты Банка?».

Также высылаю пример работы бакалавра Харитонова Д.С. для более наглядного примера, что работа, даже магистерская, должна содержать не только информационный, но и аналитический характер.

Стиль и правописание я сохраняю. Конечно, начал с ознакомления с работой бакалавра, назначенной на роль «примера». Прочитав, дал короткий ответ:

В присланном «примере» методом «мясо-шоколад» Промстройбанк заменили на ВТБ24, данные устаревшие, с такой же заменой лет, половина текста откровенно списана - и при всём этом лояльное отношение!

И отказал обоснованно в корректировках, понимая, что они надуманные, когда длиннейшие замечания числом больше, чем страниц в статье!

К сожалению, и короткие замечания несут не меньше горя, чем длинные:

Текст не соответствует названию курсовика, нет взаимодействия и главное, в названии глав нет климатических, причем там туризм, печатайте, но без доработки не приму.

Казалось бы, простая глупость одной из знакомых с 2015 года «голых королев». А ведь чего мне стоило успокоить заказчицу после этой фразы! Тем более – мне не дали ни плана, ни методички, а объявились они потом. Делал по аналогии, но здесь даже «для передвигания ворот» слишком нагло. Простое бездоказательное заявление преподавателя студенты готовы принять на веру только по факту самой собачьей должности копропрепода. Именно на этом основании весной 2018 года у меня требовали внести «корректировки» (собственно, искажения) в дипломную работу, написав о «пользе» офшоров, об их влияние на «развитие» мировой экономики. Я отказал, поскольку искренне считал, что финансовые спекуляции новой стоимости не создают и понятия «пользы» и «развития» здесь нельзя даже назвать неуместными. Но для подавления «авторитета» копропрепода пришлось привести давешнее (помню в одном из репортажей, виденном ещё в Махачкале) высказывание Михаила Задорнова (не умершего юмориста, который шутил про «Боинги» и правильно описал «узкоумственных», а живущего экономиста, бывшего министра финансов): «Офшоры придумали богатые. Чтобы не платить налогов».

Вот так становишься наставником, и поневоле. А на фоне этого другие исполнители мне кажутся какими-то троллями, да таковыми в Интернете они и становятся, осмеивая наставничество. И даже если они и знают настоящее положение дел, то никогда не допустят прецедента, выгодного мне.

У меня иные намерения, чем у других. И «подстраиваться под кого-то» - с меня хватит! Можно же и правила переписать под меня!