Главная » Статьи » Авторский дневник

Интернет Плюс

© Денис Паничкин

 

Исследовательскую работу в одном из направлений я веду поневоле много лет. Это – о свойствах программы Антиплагиат. Сейчас, когда «вузовские» программы постоянно «совершенствуются», с весны 2018 года – исключительно в направлении снизить процентный показатель «на выходе», а вовсе не препятствовать гипотетическому списыванию, даже один – и каждый новый - отчёт о проверке может дать что-то для такого исследования. И результат всегда один: общественная вредность программы «Антиплагиат» (и обычной, и «вузовских») до степени того, что в интересах образования их следует решительно пресечь. Лучшее обоснование этому можно найти в произведении И.А. Ефремова «Лезвие бритвы»:

 

Есть вещи, которыми нельзя заниматься, пока не будет лучше устроено общество на всей нашей планете, и учёным следует думать об этом.

 

Но сейчас большинство вузовских преподавателей – учёные только формально, они давно стали номенклатурщиками. А работники кафедр (не преподаватели) – и вовсе такие, которым важно «отчитаться», «сдать и забыть», потому что «им платят – они работают».

Как я уже говорил, своеобразной оценкой моих исследований стало удаление раздела «Критика» в Википедии, в статье «Антиплагиат». При этом все ссылки на публикации в «Журнале Наставника», как я назвал каталог статей, признали «спамом». Вот что удалось найти:

 

Добавляется с разных IP в статью Антиплагиат на протяжении длительного времени. Домашняя страничка никому неизвестного критика Антиплагиата. - Hwem (обс.) 17:54, 15 декабря 2020 (UTC)

 

Hwem, там же проблема не только в этом сайте, и другие добавляются. Поэтому лучше писать запросы на защиту статьи. Я защитил на 3 месяца, если будет нужно - пишите, продлим. Track13  19:47, 18 декабря 2020 (UTC)

 

То есть жиденьким «обоснованием» действий пользователей Hwem и Track13 оказалось только отсутствие у меня какого-то видимого, признанного «статуса», и что «Наставник» - моя «домашняя страница», для них не играет роли, что это - собрание многого того, ценность чего превосходит все «антиплагиатные» программы (собрание восстановленных электронных библиотек «Тарпан», главный корпус «Музея массовых манипуляций» с исследованиями способов обмана, да и про те же «секреты Антиплагиата» тоже).

И сейчас я вынужден сделать новый вклад в исследование «секретов Антиплагиата». Самый недавний по времени отчёт (полученный через три месяца после написания магистерской работы и изготовленный всего за 46 секунд) обращает внимание на модуль (или коллекцию?) «Интернет Плюс». Вот на этот «…Плюс» я и хочу обратить снимание.

Обычная, «не вузовская» программа проверяет исключительно по модулю «Интернет». То, что лежит в свободном доступе. Хотя и здесь немало отклонений. Она «берёт» не всё, что действительно есть в Интернете, и, напротив, может показать как заимствование, то, чего в Интернете нет или удалено. Вузовский модуль «Интернет Плюс» тоже предусматривает функцию «поиска по смыслу», как это было замечено ранее с модулями «перефразированный Интернет» и «перефразированный ELIBRARY», даже если моя позиция как автора противоположна тому, что написано по указанным ссылкам.

Интересно, что при этом все названные модули относятся лояльно к «методам»:

  • «украинского научного национализма»: берёшь что-то и меняешь оценки на противоположные, к таковому я прибегаю очень редко, раз в несколько лет, последний раз это делал в конце 2018 года, причём по соображениям политических симпатий;
  • «мясо – шоколад», причём в конце зимы 2018, когда ещё не придумали «перефразированный Интернет» и «перефразированный ELIBRARY», и обычный, и «вузовский» Антиплагиат могли выявить это. В моей практике при доработке тех работ, которые не я писал первым, такие выявления именно с помощью «антиплагиатных» программ в те месяцы были, причём в трёх случаях они помогли мне избежать претензий. Применять же сам такое я считаю недопустимым.

То есть все «апгрейды» «вузовских» программ направлены на выявление мнимого «заимствования» и нередко поощряют заимствования настоящие.

И именно с целью снизить процент на выходе функционирует названный «… Плюс». Поскольку этот модуль в сочетании с настройкой «поиска по смыслу» действует подобно первым рефератным посредникам, существовавшим ещё до появления программы «Антиплагиат», в начале нулевых годов, когда появились первые массовые рефератные собрания в Интернете, а одно из них – «5 баллов» - даже выпустило серию из шести дисков, продававшихся везде (причём спросом эти диски пользовались, насколько я помню, до 2010-2011 учебного года включительно, когда появились первые предшественники «вузовских антиплагиатных» программ, как в ФИНЭКе).

Посредники «начала нулевых годов» закупали эти диски, а иногда скачивали из Интернета дополнительно, и заказчику просто подбирали похожую тему из собрания. При том, что «похожая» - не значит; «такая же». Ведь в собрании «такой же» темы могло не оказаться.

Если проанализировать отчёт о проверке, о котором я говорил, то там можно найти немало сдвоенных, строенных и – впервые в моей практике – даже «счетверённых» «пешек», то есть ссылок. Нередко они указаны по разным коллекциям-модулям и с разными датами, но это не новое.

 Как же действует модуль «Интернет Плюс»? Функция «поиска по смыслу» подбирает то, что … есть в свободном доступе! Правда, оттуда списывания не было, по причине непригодности, но отчёты анализироваться не будут (именно поэтому преподаватели стали-таки выдавать «вузовские» отчёты учащимся). Этот «… Плюс» ищет и по архивам страниц, по удалённым ссылкам, и выдаёт это как плагиат.

Ведь если бы заимствования были из того, что лежит в свободном доступе, хватило бы и простой, не «вузовской» программы! Я не раз писал, что списывать можно только то, что в свободном доступе, но есть немало такого, что для правильного представления той или иной темы просто непригодно для списывания. Модуль же «Интернет Плюс» нарочно при «поиске по смыслу» подбирает всё «отдалённо похожее» из Интернета, чтобы подделка доказательств списывания выглядела убедительно!

В приводимом примере обратим внимание на первые четыре ссылки. В двух случаях названная ссылка больше не является вузовской, с неё происходит переадресация на сайты … букмекерских контор! В двух других – это диссертация Н.А Щёголевой «Конституционно-правовой анализ ограничений политических прав и свобод граждан в Российской Федерации». Программа не приняла во внимание, что формулировки тем – противоположные (в написанной мной работе тема - о защите прав граждан, в диссертации – об их ограничении), а также соотношение общего и частного (ограничения прав – экстраординарная мера, и речь в диссертации Н.А. Щёголевой идёт только о политических правах, а не о правах граждан вообще).

Тем более – диссертация защищалась в 2004 году. В силу всего названного списывать из неё бессмысленно.

А ведь всего за месяц до этого отчёта был противоположный случай. Когда мне предложили взять за основу работу, защищавшуюся летом 2019 года в ГУАП, и содержавшую заведомое списывание из диссертации 2005 года! Понятно, я отказался.

Ещё «новым» оказалось то, что программа даже формулировку темы со словами «защита прав и свобод человека и гражданина» посчитала плагиатом (точнее – цитированием, но преподаватели не делают различия между ним и «заимствованием»).

Все производные выражения от темы, которые поневоле встречаются в тексте работы, тоже стали «плагиатом». И на них приходится 8,13 % в тексте и 4,34 % в отчёте. Ещё 7,77 % - это список литературы, который при любом составе все вузовские программы признают цитированием, а преподаватели приравнивают к плагиату (хотя это уже было).

Отчёт помог также понять, что такое разница между долями «в тексте» и «в отчёте». Программа настроена так, чтобы всегда иметь некий «запас прочности», на случай возможного повышения процента хотя бы и «глубоким рерайтом», что продвигают в «неизведанных регионах». И это – логическое следствие и одновременно подтверждение того, что основным назначением вузовских программ является не борьба с плагиатом, а снижение процента с целью принуждения или заниматься бессмысленной работой, или спонсировать различные «сервисы» по повышению процента. То есть – средство и коррупции, и шантажа, иногда – даже политического (таковой составляет основу деятельности «вольного сетевого сообщества» под названием «Диссернет).

Одновременно с этим я осознаю и нравственный смысл этих процессов. Напрашивается аналогия с тем же ЕГЭ, где тоже оценивают по формальным признакам, только баллы вместо процентов. Не раз я упоминал сериал «След», и видел уже три серии, где совершённое преступление так или иначе имеет питательную среду в самой практике ЕГЭ – «Экзамен», «Лёгкие деньги» и «Баба ЕГЭ». В последнем случае потерпевший при своей принципиальности борется со следствием (по сюжету – со шпаргалками), а не с причиной. И, признаюсь, я считаю его «тухлым» (обозначение, принятое мной для подобных ещё в школьные годы), как я называю всех, чья смерть была насильственной, и о ней никто не жалел, скорее, даже напротив, как в случае с таким же «тухлым» ректором ГУСЭ Викторовым.

В сериале «След» счёт сезонов уже больше десяти, счёт серий идёт на тысячи, поэтому все не посмотреть, и я не знаю, есть ли серии про преступления, порождённые «Антиплагиатом»? Впрочем, если и нет, то создать их стоит, и не одну.

Категория: Авторский дневник | Добавил: РефМастер (21.01.2021)
Просмотров: 72 | Рейтинг: 5.0/2
Всего комментариев: 0