© Денис Паничкин

Болонский процесс и мода на количество дипломов (в смысле – документов, а не работ) продолжают нагло вышагивать по развалинам образования. И при этом разделение на бакалавриат и магистратуру привело к расширенному воспроизводству «дважды недоучек»: можно по одному направлению учиться четыре года, а в магистратуре два года – по второму.

И это разделение привело к тому, что появились неоднозначные требования к работам. Дипломные работы превратились в «выпускные квалификационные» для бакалавров, то есть какие-то недоделанные. Темы повторяются ежегодно и мельчают, мельчает и объём. «Выпускными квалификационными» считаются работы в 40, 30 и раза два довелось видеть и в 20 страниц! Это даже не курсовые. А «магистерские» работы вроде считаются «диссертациями», и не раз мне приходилось читать заявления преподавателей: «это не бакалаврская работа», чтобы оправдать завышенные требования, вроде нормоконтрольных и антиплагиатных, но не по сути, не по содержанию. Только «диссертации» эти – тоже недоделанные, при этом преподаватели произвольно стали менять требования в последний момент (даже если это утверждённые ранее планы!). Участились и самовольные правки работ, причём как студентами, так и преподавателями. И в этих «диссертациях» взяты лозунги «Выше проценты!» и «Новизна любой ценой!», последними по времени примерами являются предложения преподавателей о введении Экологического и Рекламного кодексов.

И при этом самому содержанию уделяется всё меньше внимания.

Ради того, чтобы формально отчитаться, преподаватели готовы втоптать в грязь написанные мной работы и поставить в пример такие, в которых есть дисквалифицирующие ошибки. Например, где немало врезок с ненаучным – даже не просто газетно-журнальным публицистическим, а подчас разговорным – стилем изложения:

Как мы говорили ранее, в 2013 году была выдвинута инициатива создания единого учебника истории, принадлежавшая В.В. Путину. Новый учебник должен был быть свободен от двойных трактовок исторических событий, должен дать официальную оценку происходящим событиям. По его мнению по данному вопросу на конференции Общероссийского народного фронта, учебник должен быть «каноническим», но должна быть сохранена вариативность трактовок в ходе преподавания.

Д. В. Ливанов, находившийся в то время на посту министра образования Российской Федерации, в марте 2013 г. сообщил, что на написание учебника может потребоваться год. С ним не согласился академик А.О. Чубарьян – руководитель группы, ответственной за создание историко-культурного стандарта. По его мнению, единые учебники должны были появиться в школах с сентября 2015 года, что было больше похоже на реальность. Как мы можем сказать на сегодняшний день, даже эти прогнозы оказались далекими от истины. Ни осенью 2015 г. ни в 2016 г. школы РФ не были на 100% оснащены данной литературой. Даже на 2017 год данные учебники закуплены не всеми школами Российской Федерации.

Так же, при разработке учебника президиум РИО определил 31 спорный эпизод истории, которые требовали подробного разъяснения учителям-историкам. Многие особенности трактовки исторических событий в едином учебнике истории стали известны еще в 2013 году. Так, профессор, заместитель директора ИРИ РАН С.В. Журавлев сообщил, что в учебнике будет сообщена научная правда о событиях в Чечне, Южной Осетии, Абхазии, в том числе и о чеченских войнах. Тогда же стало известно, что в новом учебнике не будет термина «монголо-татарское иго», действительно, теперь оно преподается школьникам как «ордынское». Исчезли и две самые знаменитые революции в России. Февральскую и Октябрьскую революцию было принято разработчиками учебника объединить в одну - Великую русскую.

Это выдержка из такой «примерной» работы по методике преподавания истории. Мало того, в ней - оформление небрежное, изложение непоследовательное.

Когда такое предпочитаемое, а написанная мной глава по признаку содержания – «чему учит» - является превосходящей и при это объявлена «некачественной», меня это задевает, но уступать я не намерен.

Но и это не самое худшее в том, что принёс «болванский» процесс. Требования к работам изменились и в другом направлении. Большинство исполнителей, и исполнителей неплохих, часто действуют, как дети, которые выучили правила и теперь изо всех сил стараются победить в чужом сценарии, особо не думая над вопросами, зачем взрослые придумывают такие игры.

В самом деле, видя несовместимость методичек, тем и планов, можно смело спросить: а на какую тему данная работа? Когда в одной работе намешаны и управление персоналом, и банковское дело, и мотивация.

Особенно заметно это бывает в работах по бухгалтерским темам, когда в одной и той же работе одна глава посвящена учёту, другая – анализу, третья – аудиту. Первые такие работы известны мне были уже в 2008 году, но сейчас они по «методичкам» стали «сплошь и рядом». И в условиях, когда самым важным назначается стремление «отчитаться», из работы по учётной политике требуют вычеркнуть всё о главе 21 Налогового кодекса – про НДС (хотя именно там есть статьи о порядке признания выручки как базы для определения НДС, указываемого отдельной строкой в платёжных документах – или «по оплате», или «по отгрузке). И вовсе анекдотичный случай – требование преподавателя вычеркнуть счёт 52 «Валютные счета» из дипломной работы про учёт внешнеэкономической деятельности.

Обе работы имели статус бакалаврских «выпускных квалификационных». Вспоминаю справедливое мнение Я.В. Соколова, по чьим учебникам учились некогда в вузах: он назвал бакалавриат «концом высшего бухгалтерского образования». И копропреподы этот конец вот такими злыми и глупыми замечаниями ускоряют.

Смешение бухгалтерского учёта, анализа и аудита в одной работе (по двое, и иногда все три) - ради чего? Конечно, аудит и анализ бывают на основе учёта, но в одной работе зачем всё? Да ещё в работах обязательно требуют сравнение с МСФО. Я всё больше задумываюсь: а правильно ли это?

Другие исполнители не задумываются обо всём этом (или глушат оправданиями), и уже этого достаточно, чтобы не считать себя одним из них. Я именно в рассказе о своём разочаровании в профессиональных исполнителях написал следующее:

Бывают и работы, которые формально считаются «междисциплинарными», н на самом деле просто бездумная эклектика для «манагеров»-«коекакеров». Что-то от психологии, что-то от управления персоналом, что-то от банковского дела, а что-то от расчётов экономической эффективности. Иногда в таких работах появляются и вовсе чужеродные главы, раньше это была глава по БЖД, сейчас – с 2016-2017 годов – «уклон» идёт под прикрытием «социальной ответственности». Но есть и обратный процесс – массовое появление непрофильных направлений в технических вузах, причём всё это сопровождается непомерно завышенными требованиями к работам, только в бывшем ЛЭТИ по филологическим работам памятны скандалы из-за таких требований. Гуманитаризация по полной программе!

Ещё я в условиях «болванского» процесса всё чаще слышу сетования о «подневольности» студентов. И резонно возражаю: это высшее учебное заведение, или какое-то нео-крепостное право? Идти в неволю ради формального документа, на который работодатели смотреть не будут, поскольку бизнес – причём именно его общественно-полезный, реальный сектор, где создаётся новая стоимость – уже вопит, а не просто кричит: «Нам нужны СПЕЦИАЛИСТЫ, а не бакалавры-магистры!» И властные структуры в лице министерств и ведомств это цинично игнорируют. Более того, «болванский» процесс дал странную и страшную помесь с другими процессами, иного происхождения. С теми же антиплагиатными программами, которые привели к тому, что студент стремится формально отчитаться «нужным процентом». С уродливыми росписями ПК-номер и ОК-номер, с глупыми ФГОСами. А на местах копропреподы пишут или даже придумывают без записи местные – ещё более идиотские лжеправила, которые сами же нарушают, как только придуманное ими перестаёт быть им выгодным.

Не является ли «болванский процесс» и его помесь со всем перечисленным отработкой управляемости, создание одновременно «классного потребителя», который будет пользоваться достижениями других, и управляемого «служебного человека», задача которого – «не сделать мир лучше, а зарабатывать деньги для хозяина» (всё это я составил из цитат проговорившихся чиновников)?

Студенты об этом не задумываются, им важно «сдать и забыть», почему они и становятся «невольниками по собственной воле». Преподаватели – глушат совесть оправданиями (например, «мне платят – я работаю»). А чиновники, пихающие свои ФГОСы, – все всё знают.

Но работа вне всех перечисленных структур и одновременно при наличии постоянных контактов с ними – это практика, едва ли с чем-то сопоставимая. Независимость создаваемой мной Альтернативной Системы Образования – это, прежде всего, то, что она не зависит в своей деятельности от чиновников. Над ней нет ни управления образования, ни другой вышестоящей организации, не надо ни с кем согласовывать свою деятельность и выбивать финансирование. Более того, на её основе может быть создана настоящая оппозиция, та, для которой я принял определение Н. Хачилаева «Оппозиция - это сила, которая может противостоять власти и блокировать её проекты».

А проекты чиновников не нравятся не только мне. Но просто не нравится – ещё ничего не значит. Нужно делать всё, чтобы прервать существование того, что не нравится.

Войны сейчас в большинстве ведутся информационные. Только я определился иначе. Если брать образы из «Звёздных войн», точнее, диснеевской поделки с таким названием, то … предлагаю прочитать рассказ Ярослава Корабельникова, где все, кого «Дисней» сослал в «Легенды», объединяются и громят одинаково и войска Первого Ордена, и Сопротивление.

Для меня одинаково неприемлемы и деятельность уничтожающих образование чиновников и копропреподов, и показная оппозиционность различных сообществ «за возрождение образования», которые ограничиваются только обсуждением очередных министерско-депутатских инициатив и столь же показной критикой. Мне одинаково надоели и студенческие истерики, и преподавательские маразмы. И те, и другие в этом учебном году заметно участились, и это тоже отражение «болванского» процесса. Читатели уже могли убедиться, что я стал в информационных боях действовать решительнее, и не ослаблю ударов!