© Денис Паничкин

Кому, как мне, приходилось работать на разных этапах со всеми «хоумворками» и «бестсервисами», может быть довелось заметить, как работают их «ОТК». Они работают по принципу «вахтёрщины», то есть вахтёр может, воспользовавшись формальным поводом, не пропустить учёного. В данном случае формальный подход означает - возвраты в работу, если не выполнены всё те же формальные требования - какой процент, сколько страниц, какие ссылки, какая доля введения и заключения. В последнее время стали подсчитывать даже количество знаков. Но только нет одного: чему учит?

Но «эффект вахтёра» держится только на том и именно на том, что он является «защищённой пешкой», которую нельзя так просто снять с доски, не рискуя собой. Что за его спиной неявно присутствует сотрудник полиции, который часто вне службы обыкновенный слабак и трус с повышенной жестокостью (рядовой состав полиции и частных охранных предприятий рекрутируется как раз из таких, они сами охотно идут в силовые структуры – государственные и частные). Если сотрудник полиции хоть на один деть откажется защищать вахтёра, то последний будет запросто избит или расстрелян, хотя бы из «травматики». Давно пора массово стрелять в таких! И в слабаков и трусов, выряженных в форму по пиночетовскому дизайну, – тем более!

А расстрелять хочется, и многих, кто делает не так, как я хочу!

Мне противно смотреть, как «измеряют» эти формальные показатели, - как жопу какой-то проститутки (образ навеян карикатурой из международного раздела журнала «Крокодил»).

Самое обидное, что с этим «мирно сосуществуют» настоящие дисквалифицирующие ошибки. Назло и на зависть мне!

Из всех формальных требований чаще всего встречается про годы издания. Чтобы не старше семи, пяти, а то и трёх лет! То есть – выбросим всё, что было написано «до», его «как бы нет». И будем использовать перепевы и откровенное списывание!

Требование «новых источников», как я уже отмечал, часто оборачивается подменой годов издания в списке, даже специальные сервисы по такой подмене в Интернете появились. Но есть минимум один случай, когда подмена выставила совершившего её на посмешище. Мне предложили доработать эссе на тему «Роль Русской Православной Церкви в мировой политике», но я отказался, стоило мне увидеть в списке литературы следующее:

Кирилл (Гyндяeв), митрополит. Религия и дипломатия. Взаимодействие OВЦC Московского Патриархата c Министерством иностранных дел России // Журнал Московской Патриархии. - 2011. - № 7. - C. 56-61.

Неужели никто не заметил, что бывший митрополит Кирилл (Гундяев) с 2009 года уже Патриарх? А статью он опубликовал в 2001 году. Я смеялся над «фальшивогодовщиками», но это смех сквозь слёзы! Почему преподаватели так упёрлись с годами? Или это действительно отрицание всего накопленного положительного в науке? Или они учат очковтирательству при стремлении отчитаться?

А сами копропреподы при этом издают методички с грубыми ошибками. Передо мной учебное пособие Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский автомобильно-дорожный колледж им. А.А. Николаева» на тему «Государственный контроль на транспорте». Год издания – 2015. Но в нём есть ссылки на Таможенный кодекс Российской Федерации, утративший силу с 2010 года и заменённый Таможенным кодексом Таможенного Союза (на момент издания пособия действовавшим, но сейчас уже также заменённым соответствующим Кодексом ЕАЭС).

Что же тогда говорить о «научных» статьях, которые сейчас стали средством повышения «индексов Хирша»? Во втором томе издания «Будущее науки» за 2018 год есть статья Анастасии Якушенко из Красноярска «Проблемы правового регулирования государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ней». Обращает на себя внимание аннотация («абстракт») этой «публикации»:

В связи с упразднением Гражданского кодекса Российской Федерации тема регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним приобрела особую актуальность. Несовершенства правового регулирования в этой сфере, пробелы в законодательстве и неверные решения не могут не сказываться отрицательно множестве факторов экономического и социально-политического развития.

Статья и в основном тексте написана тем самым рерайтом «дальше чёрта», но – чтобы: «упразднение Гражданского кодекса»? Тем более – при тенденции кодификации законодательства в России?!

Это не единственный известный мне пример. Подобное было по ещё одной «отказанной» работе, на этот раз я не взял контрольную работу по земельному праву, поскольку заказчик заявил следующее (сохраняю его правописание):

ТРЕБОВАНИЕ:

В интернете есть решение дела, но оно не подходит, так как нужна информация на 2018 год!!! – нарушено требование действия закона вор времени

Использовать свежее законодательство на 2018 год при решении данного дела!(Земельный Кодекс ред 03.08.2018 и др.).

Как сейчас преподают правовые дисциплины? Ведь одним из их азов является действие закона – во времени, в пространстве, по предмету и по кругу лиц. При этом основным является немедленное действие, когда закон со дня вступления распространяется на все случаи, но все, что было до дня вступления закона в действие под него не попадает, т.е. закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие указанного закона, то указанный закон не применяется. По умолчанию - это общий порядок. Другие случаи - обратное действие (обратная сила, когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случаи, т.е. на все правоотношения, которые возникли как до вступления закона в силу - что было раньше, так и после, которые возникнут после вступления закона в силу) и переживание закона (когда закон, утративший юридическую силу по специальному указанию нового закона, может продолжать действовать по отдельным вопросам), - существуют только при наличии прямо названных оговорок. То есть задача, по условию которой постановления администрации относятся к 1990-м годам, а спор возник в 2007 году, не может быть решена по прилагаемым требованиям.

Другие такие же написанные имбецилами-маразматиками требования к оценке по формальным «метрическим» показателям относятся к количеству страниц как всей работы, так и её частей. Превышение количества страниц объявляли недостатком ещё больше десяти лет назад, но в «нулевые» годы не было завышенных требований к контрольным и рефератам (введение сейчас у них иной раз встречается с требованиями чуть ли не диссертаций – обязательно научная новизна – это при повторяющихся темах! – с обоснованием актуальности и практической значимостью), не было и дипломных работ в 30 и даже 20 страниц. А сейчас таковые встречаются всё чаще!

При этом требования «подавать по форме» часто ставятся выше самостоятельной работы и научного руководства. Я сохранил пример таких требований, где официально на написание приходится 40 % «оценивающих факторов», а на «подачу по форме» - 60 %. И это – не считая возможности копропреподов легально и безнаказанно превращать такую оценку в способ шантажа!

Своё отношение ко всему этому я выражу на следующем примере. У меня недавно была партия небольших заказов на рецензирование статей по культурологии и искусствоведению. Статьи выбирались из сборников-антологий, чаще всего – «Американская философия искусства», также была и хрестоматия «Эстетика и теория искусства XX века». Анализ строился по схеме:

1.Сведения об авторе

2.Пересказ статьи с минимальным цитированием.

3.Позиция автора/критические моменты.

4.Определить на каком материале написана статья.

5.Определить методологию научного исследования.

Показательно, что для головной работы в этой серии я выбрал статью Дж. Фишера с говорящим для меня названием «Оценивание без наслаждения». Ненавижу описанное выше оценивание! А что, если предложить такие же контрольные по темам статей из сборника «Игра в цыфирь», вышедшего в 2011 году. Сборник содержит статьи математиков, статистиков и биологов, содержащие критическую оценку широко распространенных формальных методов оценки научной деятельности. Авторы показывают, к каким неверным выводам может приводить использование таких численных показателей, как «импакт-фактор» и «индекс цитируемости», попросту – то, что оценивать научные работы по этим формальным и часто искусственно надуманным «показателям» нельзя. Рецензии могут быть не менее интересными, чем другая тема, предложенная мной, - сравнение усвоения русского языка детьми, не загруженными «ранним обучением иностранному» по сравнению с ровесниками, которые им загружены.