Главная » Статьи » Авторский дневник

Контрольные весы

© Денис Паничкин

 

Представим себе рынок по подобию «восточного базара», где можно купить что угодно, но оснащённый самым современным оборудованием с благословения зарвавшегося Роспотребнадзора и особенно его местного начальства. Можно проверить качество любого товара, как на контрольных весах, только с большими возможностями. И вдруг выясняется, что все товары оказываются «плохими» по показаниям этого оборудования. И «потребители», чьи права защищены, выставляют недовольства и даже проявляют агрессию по отношению к продавцам, а то и производителям, вместо того, чтобы разломать это оборудование, разбив его об головы обожравшихся и потерявших чувство опасности своры «башкетовых» и «вуйнович», паразитирующих на «защите прав потребителей». Ведь при нынешней из бесконтрольности, следовательно – зарывании в ощущении безнаказанности, это больше чем возможно! Товары-то хорошие, просто весы подрегулированы, просто оборудование настроено с намеренными искажениями.

Макетом этого и является Антиплагиат.вуз, точнее – то, как его используют по следующему адресу:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», Северо-Западный Институт Управления, Факультет Таможенного Администрирования и Безопасности. В личном кабинете студента есть ограниченный доступ к этой программе – три проверки в неделю. При этом можно только получить отчёт в полном тексте в ПДФ, но не отключать те или иные модули.

Ограниченный доступ также означает, что поиск всех «перефразирований» и «переводных заимствований» ведётся по принципу «глубокого рерайта», причём студенты не имеют возможности снизить эти приоритеты. Иначе чем объяснить то, что работы проверяются меньше 20 секунд (в отчётах от сотрудников кафедр – всегда больше минуты), время фиксируется на выходе программы и отражается в отчёте в ПДФ).

Или то, что в последние дни, в июне 2020 года, программы стали массово выдавать перефразирование тех источников, которые устарели (они относятся к старым таможенным кодексам – Таможенного Союза 2010 года и даже российскому 2003 года), утратили силу и поэтому для списывания или перефразирования просто непригодны! Программы не делают разницы между государственной и таможенной границей (с созданием Таможенного союза и его реорганизацией в ЕАЭС это не одно и то же), между старым понятием «таможенный режим» и действующим - «таможенная процедура».

Причём доподлинно, судя по отчётам, которыми я располагаю, массовые обновления поисковых коллекций (по датам приоритетов тех или иных источников) произошли 5 и 11 июня, а начиная с 13 июня происходят ежедневно, в режиме онлайн (то есть вузы действуют сообща с разработчиками, в данном случае с ЗАО «Анти-Плагиат»). Да просто резко снизился итоговый процент «уникальности», например, с 62 % до 40 %, хотя между этими двумя проверками в приводимой в качестве примера в данном случае работы я не менял ни единого слова!

И делается это только ради того, чтобы такие преподаватели, как старший преподаватель кафедры таможенного администрирования ФТАБ Е.Г. Устюгова, могли не читать работы, не отказавшись от оплаты за инсценировку научного руководства. Подтасовки с обеих сторон, но они опираются на отъём труда и времени, в данном случае – моих.

Дополнительно осложняет обстановку то, что в Интернете появились советы «Как надо использовать Антиплагиат», и даёт их, конечно же «Сноук».

 

Первое и главное – нельзя заменять проверкой на Антиплагиат проверку работы по содержанию. Если там написана чушь и ересь, но антиплагиат показывает высокую уникальность – это всё равно плохая работа. Хотя, конечно, если написано всё красиво, а уникальности практически нет – работа тоже плохая, но плоха она тем, что текст краденый. Наверное, сначала надо проверить уникальность, а потом проверять по содержанию. Если «недостает» каких-то незначительных процентов – это не должно быть поводом «забраковать» работу, как раз это исправить проблемы нет.

Нельзя требовать от студентов невозможного, вводя завышенные нормы уникальности, кучу модулей типа проверки на рерайт и переводных заимствований. … В курсовых так вообще и 50% - вполне нормальный был бы уровень.

 

Самое интересное, что он считает правильным то самое использование «роспотребнадзоровской» местной отсебятины, то есть пишет о том, что в Северо-Западном Институте управления уже есть:

 

Оптимально вообще разрешать проверку в личном кабинете студента, пусть даже ограничивая ее 3-5 проверками в неделю. Студент должен сам оценивать уникальность и знать, чего от него хотят и что у него получилось.

 

Последнее не только не решение, п создание ещё более страшной ситуации. Потому что это не отражается на сложившейся практике, основанной на изначально порочной оценке, когда студент ставит целью получение «нужного процента». Работы до преподавателя не доходят, студенты при недоборе процента просто боятся их предоставить на проверку! Особенно если в той части, что к Антиплагиату не относится, в апреле были одни требования, в мае – другие, а в июне – третьи (Е.Г. Устюгова трижды эти требования меняла, допуская при этом грубые ошибки – или искажения! – и мне приходилось расписывать всё это, объясняя студентам, что как раз в работах всё правильно, отдавая своё время на эту непроизводительную работу, причём это время будет оплачено не мне, а Е.Г. Устюговой, не выполняющей своих обязанностей, а как раз она – как и любой преподаватель, обязаны делать то, чем занимаюсь я по уже выполненным работам).

Я могу ответить только одно: советы можно давать при незнании или недопонимании, но не при сознательном невежестве, которое может быть и циничным расчётом, и шкурными интересами. Потому что я про Антиплагиат написал столько, и вполне обоснованно, что недопонимание совершенно исключено. А вот сознательное невежество – всё объясняет. Преподаватели, требуя от студентов надуманного «совершенствования» неизвестно чего, сам ничего совершенствовать не собирается, его сложившееся «несовершенство» устраивает, можно делать вид, что работаешь, получать деньги, и ещё использовать сложившийся избыток свободного времени для того, чтобы гадить другим, за чей счёт свободное время есть. Например, чтобы создать у кого-то ложное чувство вины, и это тоже выражает «Сноук» в примечаниях к своим «советам»:

 

Если профессиональный автор Вам говорит о том, что написать уникальный научный текст нельзя (теорию, например) - это плохой автор

 

Написать «уникальный» текст, конечно можно. Но это будет уже неправильно, хотя бы то, что соответствие теме и отражение знаний по ней, а также нравственное понимание темы работы подменяются ложным стремлением формально отчитаться процентом «уникальности». И именно поэтому аналогия здесь заканчивается: не стоит становиться озлобленным отшельником из-за всего одной неудачи. Я должен защитить образование от Антиплагиата и вовлекать в это не просто понимающих, а ещё и осознающих опасность формального процента «уникальности». Формальное не может быть живым.

Категория: Авторский дневник | Добавил: РефМастер (16.06.2020)
Просмотров: 168 | Рейтинг: 5.0/2
Всего комментариев: 0