© Денис Паничкин

Не в первый раз я начинаю рассказ о том, что, как профессиональный автор-исполнитель курсовых работ, я могу по политическим соображениям не взять в работу даже понятную мне тему. Например, незадолго то того, как написать это, я не взял контрольную со следующим заданием:

1. Проанализируйте любую статью мужского журнала, найдите маскулинные стереотипы.

2. Проанализируйте любую статью женского журнала, найдите феминные стереотипы.

3. Как формировались маскулинные и феминные стереотипы - предложить условия.

А чему учат все эти журналы, кто-нибудь задумывался? Причём как мужские, так и женские? Заказ был, конечно же, по предмету «Журналистика», и тот, кто получил такое задание, по замыслу преподавателей, должен был все дрязги, пошлости и глупости из этих глянцевых журналов принимать как должное, думая о том, чем «мужские» стереотипы отличаются от «женских», хотя и те, и другие – одинаково неприемлемы.

А ведь это не первый случай «отказанного гамбита» для меня. И могу на основе подхода «чему это учит» выделить три вида таких современных глупостей, происходящих благодаря, среди прочего, и «болонской системе».

Первый вид – это скрытая реклама в курсовых, поощряемая копропреподами, как я называю их, и вполне за дело. Такие работы, про которую я только что сказал, относятся как раз к этому виду. Рекламой является и предложение: «Снимать интересные, юмористические вайны на мероприятиях, с приглашенными vip-персонами, например: Сергей Шнуров, Ксения Собчак и т.д.», которое также мне довелось встретить в работе, написанной кем-то ещё, и от редактирования которой я тоже отказался

Второй вид – это стремление формально отчитаться. Сюда можно отнести требования оценки работ по формальным признакам (процент «оригинальности», годы издания источников, объём и прочее). Я понимаю, что выявлять списывание, конечно, нужно, но оно лишь следствие, как и сделанные при списывании ошибки, а причина – то же стремление формально отчитаться, но уже при получении денег в виде оплаты за то, что называется «научным руководством». А все следствия этой причины надлежит рассматривать как её вторичные проявления.

Формальные признаки являются и одним из вторичных проявлений бездумного плагиата под названием «Болонской системы».

Особенно отвратительным проявлением данного вида являются те случаи, когда преподаватели навязывают студентам темы, где главным, если не единственным источником является преподавательская диссертация или монография. Чтобы потом обвинить в списывании, требуя «оригинальность в 89 % (именно на этом показателе в нынешнем учебном году всё больше копропреподов настаивают после того, как им в мозги попала сыворотка КАВАЙ). По самому недавнему случаю с такими требованиями я открыто высказал то, что думаю, несомненно, не один я:

Получилось даже с запасом – 90 %. И всё же это неправильно – оценивать работу по «метрическим» показателям. Я немало приводил примеров, когда «оригинальным бывает и бред. Понимаю, конечно, списывать плохо. Но если выдвинут лозунг «Выше проценты!», то заявляю, что ЭТОГО НЕ ДОПУСТИТЬ Я ПОСТАРАЮСЬ. Преподаватель уже несколько лет (диссертацию он защитил то ли в 2012, то ли 2014 году) переиначивает свою же диссертацию, и только поощряется это. А требует завышенный процент. Что я заметил, участились:

1.Требования именно в 89 % «оригинальности».

2.Появление заказов на «повышение процента» (которые я не беру и брать без чрезвычайных обстоятельств не намерен).

3.Запросы на заведомо копирайтинговую программу ЕТХТ и переиначивание с Антиплагиата на ЕТХТ.

Сколько раз можно переиначивать одну и ту же тему? Ведь они повторяются из года в год!

Подчиняться этим требованиям, придуманным верховными маразматиками из числа номенклатурщиков от образования, я считаю унижением, а унижается пусть кто-нибудь другой!

Но самый худший вид – третий – представляет собой насмешку копропреподов над наукой. Выражением этого является ещё одна отказанная работа, тоже предложенная для доработки - про государственное управление в сфере науки и образования. Обо всём и ни о чём, если прочитать. Оригинальный бред, как я их называю

Кстати, я даже допускаю, что преподаватели сознательно требуют ЕТХТ, Advego Plagiatus и подобные им, чтобы искусственно сбить спрос на работу профессиональных исполнителей (пусть даже и политически дезориентированных), повышая значение «копирайтеров» (и такие исполнители-приспособленцы даже готовы ими стать).

Я – это другое дело. Иной раз хочется даже устроить поджог офиса ЗАО «Анти-Плагиат», если бы мог сделать это так ловко, что по закону останусь безнаказанным, да ещё и на компанию ЕТХТ свалить это дело не без удовольствия. Чтобы представить это, как разборку между ними. Но однозначно: не подстраиваться под этих паразитов, а делать всё и даже больше, чтобы прервать существование процентного безумия. Пусть «высший менеджмент» этих компаний и копропреподы едят свои проценты.

А иной раз копропреподы собственное пристрастие к формальным признакам - «своих не признали». Была недавно в моей практике контрольная – придумать две разнотипные ситуации для анализа (в условиях массовой подмены слов иностранными их называют сейчас модно – «кейсы») и дать авторские решения. И вот мне присылают замечание, что работы не по стратегическому планированию, а … по цифровой экономике. На это я ответил так:

Преподаватель, прежде чем замечания делать, хоть бы в учебники либо справочники заглядывал. И читал бы следующее определение:

Электронная (цифровая, веб, интернет) экономика - экономическая деятельность, основанная на цифровых технологиях.

У меня в первом случае присутствует IT-подразделение, но оно присутствует именно как структурное подразделение, то есть управленческая единица для разработки стратегии, и ни в каком ином качестве. Там для него, а также для подразделения логистики нужно разработать систему KPI – то есть формальных признаков оценки в рамках предложенной стратегии. Какое это отношение имеет к цифровой экономике, исходя из приводимого определения, не могу сказать.

Во втором случае речь также идёт о том, какими показателями оценивать выполнение планов в рамках стратегии предприятия. Второй кейс составлен в виде темы для обсуждения, и даже самого отдалённого отношения к цифровой экономике (из приведённого её определения) не может иметь.

Соответственно, кейсы составлены именно по стратегическому планированию, а не цифровой экономике.

И это не единичный случай такого ответа. В последние месяцы участились как раз такие замечания, свидетельствующие о массовом превращении копропреподов в ещё и имбецилов-маразматиков.

Всё это – продвижение глупости. Но – глупости вовсе не безобидной.

Особенно если вспомнить, какую устойчивую помесь дала «болонская система» с рейтингами-цифрами и «ключевыми компетенциями». Происходит мельчание работ, магистерские и то становятся в 50-60 страниц, а бакалаврские «выпускные квалификационные работы» ещё меньше. Дипломами их не назовёшь, поскольку они бывают в 30 и даже 20 страниц, это меньше курсовой.

Завершить хотел бы следующей цитатой, выражающей как глупость «болонской системы» в целом, так и характеристику одного из её вторичных проявлений – создание «великовозрастного ребёнка» в промышленном масштабе:

Неизбежно «Болонские принципы» образования конституируют инфантилизм в сфере образования. В любом американском университете... студента окружают таким вниманием и опекой, как будто никто не сомневается в его обязательном инфантилизме, граничащем с аутизмом. …Значительная регламентированность общения преподавателя и студента есть явный отход от принципов гумбольдтовского университета, то есть от трактовки университета как не несущего ответственности за применение знаний обученным субъектом, от связи исследований и процесса обучения, от рассмотрения студента как взрослого самостоятельного субъекта. (М. С. Киселёва «Человек вчера и сегодня: философия в контексте образования»)