© Денис Паничкин

Снова пишу благодаря подсказке. Ей на этот раз была публикация о том, что Википедия – пропагандистский проект, притворяющийся образовательным. С этим я согласен. Хотя бы потому, что в конце 2020 года оттуда были безжалостно изъяты все мои записи на тему критики «Антиплагиата». Мотивировалось это ссылками на «неавторитетные» источники (мои собственные исследования и отдельные статьи других авторов, этих я нашёл очень мало). У администраторов Википедии существует своя политика предпочтения, например, «авторитетными» считаются такие угодные им источники, как Русская служба BBC, «Медуза» и др. Помню партию курсовых и дипломных работ в 2015-2016 годах про них из Университета профсоюзов.

По аналогии я сообразил: «Антиплагиат» - тоже не образовательный проект. Он коммерческий, но притворяется образовательным.

В качестве товара данный проект продаёт «уникальность» текстов, определяемую как выраженную в процентах долю текста, отсутствующего в свободном доступе (в Интернете) и в других собраниях текстов (в доступе полусвободном, то есть только для зарегистрированных пользователей, удовлетворяющих отдельным требованиям, как ELIBRARY, или без свободного доступа, как «Кольцо вузов»).

Но «уникальный» текст вовсе не значит – «правильный». Напротив, правильно выполненная работа не может быть «уникальной» (если только она не содержит научных открытий или хотя бы крупных обобщений), поскольку она должна быть проверяема в сравнении и подтверждена (в противном случае – если опровергнута – она считается ошибочной). Но если тема хорошо исследована, а средства исследования общеизвестны, научных открытий и крупных обобщений попросту невозможно получить.

То есть «Антиплагиат» - это тот самый недобросовестный бизнес, который искусственно создаёт потребности для того, чтобы затем их удовлетворять.

Чтобы «повысить процент уникальности», нужно изменить текст. А это уже будет другой текст. В лучшем случае – подделка, инсценировка правильного решения, в худшем – вынужденно сошлюсь на своего идеологического противника А. Безуглого – бред и дезинформация. На данный момент абсолютным рекордом такого бреда и такой дезинформации я назову случай, относящийся к зиме 2018-2109 гг., когда мне повстречалась статья (на ELIBRARY) в которой говорилось про «упразднение Гражданского кодекса» как произошедшее событие.

Писать бред и дезинформацию ради «процента» - не по мне. Это расчёт «на дурачка», на то, что преподаватель читать работу не будет. А что, если именно написанную мной работу он возьмёт и прочитает капитально в порядке исключения? То же самое, когда мне предлагали делать «двойной текст»: один настоящий, другой – для проверки «на плагиат». Я отметал такой подход: это добровольный ход под удар.

Об уникальности как «достоинстве» треплются все: преподаватели, которые не хотят читать работы; учащиеся, которые не понимают, что это такое (начни им объяснять, - сначала согласятся, а когда дело дойдёт до проверки, заговорят по-другому: «это программа нашего вуза, и я с ней спорить не буду»); рефератные посредники и тем более – заинтересованные сервисы по «повышению процента»; безответственные журналисты и блоггеры, часть которых специально нанимается этими самыми сервисами; да и просто обыватели. И благодаря этому «уникальность» продаётся и покупается более чем успешно.

Мотивируется продажа уникальности следующим мифом: чем выше её процент, тем больше студент работал самостоятельно. Но все современные мифы кем-то придуманы, и подавляющее большинство их используется для обслуживания злонамеренной лжи. Как можно говорить о «самостоятельной работе», если уникальный текст составляют те самые бред и дезинформация? И нередко, чтобы «повысить процент», приходится действительно списывать. В моей практике было два случая, когда это удалось сделать за счёт случайно найденных публикаций из четырёх новых регионов Росси, ещё не «интегрированных» а «Аниплагиат.вуз» через «Кольцо вузов». И это не парадокс, а только одно из вторичных проявлений порочности оценки работ по «проценту уникальности».

Кстати, лень и нечтение среди преподавателей доходят до того, что появляются «градации оценок» исключительно по проценту «уникальности». Например, «удовлетворительно» - не менее 60 %, «хорошо» - нужно уже 70%, а «отлично» - 80 и даже 85 %.

Почему это стало возможным? Возможно, ответ следует из одного интервью Г.Я. Перельмана, заявившего, что сейчас наука функционирует по «правилам» массовой рекламы, что в науку привнесены публичность, денежные подачки и скандал. Этим и воспользовались администраторы «Антиплагиата».

В этом отношении ETXT, Текст.ру и другие несколько честнее «Антиплагиата». Они не притворяются образовательными проектами, хотя тоже используются преподавателями для оценки по «проценту уникальности» и даже уже сами стали использовать название «Антиплагиат». При этом с разработчиками «Антиплагиата» они никогда не вели никаких тяжб, подобно спору между рефератными посредниками из HomeWork и банком HomeCredit.

«Антиплагиат» же нагло продолжает позиционировать себя как «образовательный» проект, хотя его можно использовать для проверки любых текстов, а не только научных. А то, что это проект коммерческий, видно и из другого – его тарифов. Их изменение во времени – тема для самостоятельного исследования, отмечу только, что они становятся всё дороже по стоимости и всё менее удобными для рядовых пользователей, то есть направленность их такова, чтобы платили как можно больше, а выгоды получали - как можно меньше.

Ничего личного, только бизнес. Приведу только один пример: в марте были запущены новые тарифы «Антиплагиата», фактически позволяющие покупать дополнительные проценты уникальности при изменении настроек для проверки (или, если хотите, откупаться от понижения процента).

А ведь настоящая цена вопроса – одно-единственное волевое решение, в котором должно быть сказано, что уникальность не является показателем для научного текста. Соответственно, использование «Антиплагиата» и всех ему подобных программ в научной работе (по крайней мере, на уровне права решающего голоса) следует запретить. Вот только у нынешних администраторов в сфере образования воли на это не хватит.