© Денис Паничкин

За годы написания курсовых и особенно дипломных работ на заказ я то и дело вспоминал вопрос, знакомый по песне Рассказчика в дискоспектакле В. Высоцкого «Алиса в Стране Чудес»: «Что остаётся от сказки потом – после того, как её рассказали?» Какова судьба тех многочисленных «предложений по совершенствованию того и другого», которые содержатся в дипломных работах, особенно экономических и юридических, при условии нынешнего «конвейерного производства» экономистов и юристов?! Да ещё подкреплённых расчётами по однотипной схеме (в экономических работах) или предлагаемыми новыми формулировками статей законов (в правовых работах). Обывателям представляется, что проведи всё это в жизнь – давно бы наступил коммунизм. А на деле все эти работы в печатном варианта пополняют архивы вузов, а затем и свалки, а в цифровом – рефератные собрания в Интернете, как Allbest, BiblioFond и другие.

То есть – большинство такие «предложений» подлинной ценности не имеет и появляется в дипломных работах только для того, чтобы формально отчитаться. Подход, от которого я вне своей работы пострадал, и после всего – буду ли я его одобрять? Нет, напротив, я буду всеми правдами, а если понадобиться, то и неправдами, мешать ему. В традициях американских «чёрных пантер» и западногерманской Фракции Красной Армии – «делать всё, чтобы прекратить существование того, что мне не нравится».

Названный формальный подход выражается понятием «новизна», и это становится раздражающим для того, кто понимает. Новизна предполагает научные открытия или, в крайнем случае, крупные обобщения. А ведь темы дипломных работ из года в год повторяются, они в большинстве относятся к хорошо исследованным научным областям. И в работе используются хорошо известные технологии. То есть поставленная задача достижения подлинной новизны при таких условиях неразрешима.

Но, как пишут пропагандоны-рерайтеры, «это никого не волнует». Точнее, это характеристика поведения современных вузовских преподавателей, которые в большинстве заслушивают названия копропреподов. Причём это обозначение я не придумал, а почерпнул у одного из тех, кто для меня не существует больше как автор-исполнитель по профессии и призванию. Я говорю про Hulio-Эпштейна, который сначала – в конце «нулевых» годов - поссорился с HomeWork, на тот момент одной из значительных посреднических компаний (подробности о нём мне сообщила Инга, сама работавшая некогда там, а потом больше трёх лет мы работали с ней на Большой Разночинной), но уже в середине «десятых» годов Hulio (как я буду его называть по основному имени на форумах) стал открытым пропагандоном HomeWork.

В меньшей степени этого Hulio мне несколько дней назад напомнил один из таких же заштатных исполнителей другой посреднической компании, я запомнил его фамилию – Чиншов. Его заявление - «А за новизну нам, авторам, и платят», которое я сделал названием данного рассказа, заставило меня задуматься о понятии новизны.

Действительно, копропреподы требуют «научной новизны» во всех дипломных работах и даже во многих курсовых. А чуть что не по их – сразу замечание с устоявшейся формулировкой - «Работа носит описательный характер». Впервые с таким столкнулся в 2017 году, а сейчас такое стало массовым.

В тех условиях, которые создаются самими копропреподами и чиновниками книжной образованщины «от образования», новизна исключена по определению. Если работа в ранге «выпускной квалификационной» по административному праву «планируется» на 40-50 страниц (иные курсовые до сих пор бывают больше!) с присланным тебе планом «три главы по три параграфа», то дальше простая арифметика – на главу в среднем по 15 страниц, на параграф – по 5 приходится. Не разгуляешься, и хорошо, если уложишься в эти страницы, а то ведь у копропреподов всегда наготове другое замечание – «тема главы (или параграфа) не раскрыта»! Сами условия создаются для того, чтобы работа была всего лишь описательной! То есть работы искусственно мельчают не только по форме, но и по содержанию.

Сейчас ничего не открыть, не имея специальных знаний. А в вузах и общие-то знания дают неохотно.

И в этом я вижу бесчеловечный расчёт, а вовсе не незнание или недопонимание. Ну, в крайнем случае, шкурные интересы участников этого процесса, которые о последствиях своей «деятельности» не задумываются, либо глушат совесть оправданиями. Это – отработка управляемости, поскольку принуждение к решению заведомо неразрешимой задачи подводит к болевому порогу и даже к его превышению. Более того, тот, кого принуждают, заведомо знает, что его доказательства неразрешимости задачи назовут «отговорками», и сделает это принуждающая сторона, представители которой ничем не рискуют, а мы уже знаем, насколько опасна упёртая ложь, поддержанная ощущением безнаказанности (против неё я считаю эффективным только насилие или угрозу его применения).

Кстати, одно из тех оправданий для подавления совести, сводится к одной схеме – «мне платят – я работаю». Как это перекликается с высказыванием Чиншова! Но если подумать, то первым во внимание принять следует, что платят посреднические компании, обычно – 25-30 % от подлинной стоимости работы. То есть – почему новизна ценится так дёшево? Ответ надо искать в высказывании проговорившейся сотрудницы той же самой компании: «реклама стоит достаточно значительных денег, а имя тем более». Это объясняет, почему весь этот человеческо-мусорный компост из бузовых, шнуровых, ивангаев, кридов, элджеев, харари, а теперь ещё и чиншовых попадает в разряд элиты по доходам, оставаясь толпой по уровню развития. Их спонсируют за счёт отъёма денег из общественно-полезного. А новизна, тем более – настоящая, в массовую рекламу не вписывается.

О том же, к чему сводится показная «новизна» в дипломных и даже диссертационных работах, можно получить представление по следующей цитате:

…после работ Э. К. Гильде не может быть науки учёта затрат в швейном, обувном и т. п. производствах. Но может и должна быть наука о методологии учёта затрат. … встречаются такие темы, как «Учёт виноградарства на материалах ООО Кубань», приводит к тому, что идеи, в лучшем случае, подменяются рацпредложениями. Диссертант предполагает разделить один счет на два или два счета объединить в один. Или им сочиняется какой-то новый вариант первичного документа, или предлагается вариант графика составления отчетности на фабрике «Знамя». (Я.В. Соколов)

То же самое и для правовых работ - про нормы законодательства. Предлагается их совершенствовать, на деле - лучшем случае предлагается редакторская правка какой-то одной или нескольких статей закона, чаще всего – кодифицированного, но бывают и исключения. Одно из них в своей практике я запомнил навсегда. Работа была про страхование в выездном туризме, и когда я в соответствии с требованием «новизны» предложил такое, то получил откровенное хамство от копропрепода (через заказчика): дескать, вы не премьер-министр, и не имеете права законодательной инициативы. Конечно, по сути самого предложения мне не возразили. Что подтверждает осознанное издание взаимоисключающих требований, чтобы выколачивать «нужные показатели» и самим же создавать помехи в их получении.

Раз речь зашла о законодательной инициативе, то скажу, что премьер-министр один, а «инициаторов», не предусмотренных Конституцией, много, даже слишком много, и есть инициаторы коллективные, как прокитайский «Центр Системных Инициатив» в Пушкине (хотел было сотрудничать с ними, но узнал о них побольше – и порадовался, что не сделал этого), или политологический центр Степана Сулакшина, выступающий с законодательной инициативой на уровне самой Конституции!

Таких оппозиционных центров много, инициатив ещё больше, а жизнь не улучшается, и их «инициативы» имеют ценность не больше, чем выложенные на Allbest и BiblioFond старые дипломные работы с «предложениями по совершенствованию», написанные по одним и тем же шпаргалкам.

Объяснение я дал этому одно: оппозиционность Навального, Раевского, Сулакшина, правозащитников - показная, в чём-то тоже относится к массовой рекламе, и не соответствует критерию Н. Хачилаева, определявшего оппозицию как «силу, которая может противостоять власти и блокировать её проекты». Это определение я не только поддерживаю, я его развил и дополнил: настоящая оппозиция должна не только срывать все нехорошие и бесчестные планы власти, она должна заменять их своими, справедливыми. Быть созидательной. Например, действуя как негосударственные и даже в чём-то антигосударственные структуры, строить заново отечественную систему образования.