© Денис Паничкин

Уровень культуры русской Википедии многие признают низким. Но её администраторы совершенствовать ничего не собираются. «Несовершенство» и «неопределённость» как возможности ухода от ответственности их устраивают. А в случае с тем, что не отвечает такой политике, они прибегают к откровенной цензуре.

Так произошло и с разделом «Критика» в статье Антиплагиат. Этот раздел был написан мной, я заложил его в ноябре 2018 года, назвав основные направления этой критики, сопроводив ссылками на то, что написал я в предыдущие годы. Впоследствии я пополнял этот раздел ссылками на новые публикации, как свои, так и некоторые – других авторов, при условии, что они подтверждали мой подход к «антиплагиатным» программам.

Назову все эти направления критики:

1. Выдаваемые темы ежегодно повторяются. Каждая работа выкладывается в общий доступ. В настоящее время количество написанных работ, размещенных в сети Интернет, не поддаётся учёту. Соответственно, написать уникальную работу с каждым годом становится все сложнее.
2. Процент текста, воспринимаемый программой как «оригинальный» снижается при использовании законов и нормативных актов. Система проверки будет считать их как плагиат. Множества терминов, словосочетаний, устоявшихся предложений, логически выверенных и правильно построенных выражений, также не проходят проверку,
3. Формальный подход к проверке, при котором под «оригинальностью» понимается исключительно доля текста по признаку отсутствия в Интернете, безотносительно к содержанию работы.
4. Коррупционная составляющая применения программы, а также политический шантаж.
5. Бюрократизация процесса проверки: в вузах создаются специализированные подразделения для этого. Соответственно, студент при работе над курсовой или дипломом, главной целью ставит прохождение проверки «Антиплагиат».
6. Недобросовестные действия преподавателей: использование «закрытых» программ с расширениями («АнтиплагиатВУЗ»), отказ выдавать студентам полнотекстовые отчёты по ней, незаконное ограничение числа проверок, инсценировка научного руководства (преподаватели нередко не читают работы при «недоборе» «нужного процента»), в отдельных случаях - прямые искажения со стороны преподавателей. На практике применение подобных программ становится манипулятивным средством давления на студентов со стороны преподавателей. Особым случаем недобросовестных действий преподавателей является распространение среди студентов ложных сведений, что «гарантией прохождения Антиплагиат.вуз» является получение очень высокого процента (до 90 %) по «не вузовской» версии Антиплагиата, или по одной из копирайтинговых программ (Text.Ru, Advego, ETXT, connect-watch).
7. Массовое появление различных мошеннических сервисов, выполняющих повышение процента посредством кодирования текста, рерайт и пр., нередко данные сервисы являются продолжением недобросовестных преподавательских действий («рекомендации» «нужных сервисов» со стороны преподавателей и сотрудников кафедр, негласная продажа или тайная передача доступов).
8. Нарушение прав студентов (незаконность применения программы, не имеющей официального статуса; вопреки определениям, даваемым на сайтах самой программы и воспроизводимых в отчётах: сложившаяся на практике «презумпция виновности», то есть преподаватели и работники кафедр признают заведомым списыванием независимо от наличия свободного доступа, показатель процента ниже установленной нормы считается плагиатом; не делается разграничения между тем, что программа считает заимствованием, а что - цитированием; отчёты о проверке не анализируются при наличии в них ссылок, не имеющих отношения к теме работы). Особенно актуальной выступает проблема оценки доказательств (точнее - искажения посредством Антиплагиата) для юридических специальностей.
9. Антиплагиат - инструмент снижения культуры речи (вопреки здравому смыслу, в пределах одного предложения программа может выдать «оригинальную», «заимствованную» и «цитированную» части, хотя предложение выражает законченную мысль).

Речь идёт даже о вли­я­нии про­грамм, оце­ни­ва­ю­щих ра­бо­ту и­склю­чи­тель­но по про­цен­ту «уни­каль­но­сти», на сни­же­ние уров­ня об­ра­зо­ва­ния в целом.

Вот что удалили администраторы Википедии, объявив это «самиздатом» (большинство примеров можно прочитать на страницах «Наставника», а также некоторых других сайтах, которые я использую для отдельных направлений). Да не просто удалили, а ещё и отключили возможность редактирования статьи «Антиплагиат». Потому что опровергнуть это вряд ли возможно: слишком много примеров. Помимо воли приходится стать исследователем свойств таких программ, и я все результаты исследований публикую.

Для настоящих плагиаторов (в том числе названных «сервисов обмана программ») эти программы были небольшим замешательством, а для меня (и не только) это помеха в работе. Потому что «списывать нехорошо» и «выше процент!» - несовместимы. Я уже не говорю, что в последние три года все «апгрейды» этих программ идут в направлении исключительно снизить процент на выходе, а вовсе не препятствовать списыванию, одни модули поиска «перефразирования» чего стоят, поскольку они могут за таковое «засчитать» публикации авторов с противоположной позицией. Впервые такое я заметил, когда по одной из написанных мной работ была дана ссылка на публикации про раннее обучение иностранным языкам, против чего я тоже не раз высказывался. И тем более я никогда не поддержу коллекторство или легализацию проституции, а ведь и на такие публикации ссылались программы при поиске перефразирования.

Программа безразлична к авторскому пониманию темы работы, авторскому мировоззрению.

Заимствования можно находить другими способами, без программ или с их использованием как вспомогательных (то есть в лучшем случае такие программы должны быть «допущены в необязательном применении», как это писали больше ста лет назад в официальных документах). Преподаватели могут и не хотят этого делать, потому что в таком случае ответственность наступает для них, а им хочется иметь как можно больше возможностей не принимать работы и тратить на это как можно меньше времени (не больше пяти минут, судя по всем известным мне отчётам, а для части работы счёт на секунды идёт). То есть сводится к тому, кто на кого перекладывает ответственность. Ведь если студенты списывают, это не делает чести преподавателям. Вот последние и придумывают всё новые способы с тех пор, как сложили с себя ответственность за научное руководство.

Это видно из всё новых подтверждений моего допущения: если бы не было антиплагиатных программ (или их бы запретили использовать), преподаватели придумали бы другое. Самым недавним по времени (26 декабря 2020 года) «основанием» отказа принять написанную мной работу (отчёт по практике) было заявление о том, что этот отчёт «написан двусмысленно», без какого-то даже подобия пояснения этого.

Конечно, к «Антиплагиату» можно относиться иначе – оправдывать его применение, а происходящее объяснять «перегибами» и «произволом» в вузах. Почему вновь обращаюсь к аналогии из новеллизации Эпизода VIII Дж. Фрая – «Сноук и Люк знакомы», и вот пример иного подхода:

… применяется и фактор произвола со стороны преподавателей и администрации вуза: завышенные требования по уникальности (80-85%, чего не может реально сделать студент или магистрант, особенно если не учитывается «белое» цитирование – а они не учитывают его), внедрение всё новых и новых модулей, которые для студента становятся просто непосильными, «похищение» файлов после проверки через студенческий доступ (при следующей проверки они уже высвечиваются как плагиат), ограничение по числу проверок, а то и вовсе невыдача полного отчета студенту для исправления работы.

Вот здесь как раз «двусмысленно написано»: «похищение файлов» может быть и в самом прямом смысле. Преподаватель позволяет написать работу по одной теме, а затем «как бы вдруг» объявляет, что эта тема «занята» кем-то другим, одновременно объявляя, что «нет, ты не сделал», а готовую работу спокойно сбывает этому «кому-то другому». С осени 2019 года такие случаи участились, причём даже без какой-то предосторожности со стороны преподавателей (раньше можно было только косвенные улики подобного получить)

Что же предлагается сторонником другого подхода?

Это, конечно, необходимо пресекать, и тут как раз бы помогла работа с администрацией вуза студенческого профсоюза или мотивированные жалобы в министерство образования на такой произвол.

Это возможно, если профсоюзы были бы действительно профсоюзами, а не приложением к номенклатуре. В условиях же «сдать и забыть» это не пойдёт дальше предложений. Сейчас студенты боятся преподавателей (в большинстве) до степени просто сниженных оценок, а не отчислений! А «антиплагиаторы» всё больше ощущают безнаказанность, и готовы, не убив медведя, шкуру делить.

Возможно, процесс зашёл так далеко, что «примирение с действительностью» будет дальнейшим унижением образования.