Главная » Статьи » Работа над ошибками

Исполнительская трилогия: 1. О грубописателях

© Денис Паничкин

 

В конце сентября 2015 года я перелистывал старый учебник по отечественной истории, изданный в конце 1940-х годов. Ведь как раз были дни очередной годовщины, когда мне досталась эта книга, и я не раз вспоминаю, как в тяжёлой обстановке не сошёл с ума именно потому, что стал читать книгу-находку и быстро заинтересовался. Но сейчас я обратил внимание на то место, на котором как-то раньше не останавливался – о русской иконописи второй половины XVII века. Одним из лучших мастеров своего дела в то время считался Симон Ушаков. В учебнике также говорилось, что другой, не менее известный мастер иконописи Иосиф Владимиров в послании Симону Ушакову выступал против «грубописателей», которые были готовы превратить искусство в нечто меньшее, чем ремесло, ради наживы.

И я решил, что «грубописатели» - определение, которое как нельзя точно подходит к плохим исполнителям, которые действуют по шпаргалке «мне платят – я работаю». Ведь результатов работы «грубописателей» мне приходилось видеть очень много.

Каких только способов они не применяют! Самый распространённый – тот, который получил название «мясо – шоколад». Это название я почерпнул у «Диссернета» - сообщества, который выявляет наличие плагиата в диссертациях чиновников, депутатов и «эффективных менеджеров» генерального директората, для всех них научная степень стала статусным отличием. В данном случае в плагиате был уличён Игорь Игошин, депутат Госдумы, член Комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству. Игошин в 2004 году защитил диссертацию во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте под руководством профессора Максимцова, доктора экономических наук, на тему «Повышение конкурентоспособности предприятий на основе реализации их рыночного потенциала (на примере пищевой промышленности)». Текст этой диссертации чуть менее чем полностью повторяет текст диссертации Натальи Орловой «Рыночный потенциал как основа конкурентоспособности кондитерских предприятий», которая была защищена двумя годами ранее. Есть несколько отличий, а именно: «шоколад» Игошин переименовал в «мясо», «кондитерский» заменил на «мясоперерабатывающий», «белый шоколад» стал «российской говядиной», «обычный, молочный шоколад» – «импортной говядиной», а «черный шоколад» – «говядиной на кости любого происхождения».

На уровне дипломных и курсовых работ метод «мясо – шоколад» применяется намного чаще, и один раз я был свидетелем того, как в офисе рефератного посредника – это был «Роботрон» - вот так «перелицовывали» работу. Вот только не помню, что было «шоколадом», а что – «мясом». Но «нарушения слуха» и «задержка психического развития» - разные отклонения, и подменять одно другим невозможно.

Применяются и другие, как компиляция двух и даже шести работ. И компиляция эта иной раз ведётся настолько невнимательно, что в одной работе можно найти ссылки на законодательство разных государств – России, Украины и Белоруссии («Славянский базар»), иногда Украину заменяет Казахстан («Таможенный Союз»).

Самое обидное, что преподаватели относятся к этому более чем лояльно и даже ставят эти работы в пример.

Иногда только прочтение работы позволяет выявить, что делают «грубописатели». У меня сохранилось несколько примеров их «творчества», и я могу дать обзор того, как НЕ СЛЕДУЕТ выполнять рефераты и курсовые работы.

В частности, странной выглядит сама формулировка темы «Вотчина и монастырское предпринимательство в России XVII века». Это две, если не три, разные темы в одной фразе. Собственно, праправнук «грубописателей» того времени, о котором речь идёт в работе, и делит основную часть работы на три вопроса. При этом вотчины рассматриваются сами по себе, Соборное Уложение 1649 года – само по себе, и о его роли в сближении вотчины и поместья говорится поверхностно, а применение к монастырскому хозяйству слова «предпринимательство» очень спорно. Цель предпринимательской деятельности – получение прибыли, монастырское же хозяйство было близким к натуральному, а продажа излишков на ярмарках – это скорее сложившаяся традиция, связанная со сменой времён года и с повседневной жизнью Московского государства.

Работа «Истоки бытового жанра» также составлена из трёх разных вопросов, общее у которых – только ключевое словосочетание «бытовой жанр». Каждая из частей – просто ответ на вопрос: бытовой жанр в XVIII и в XIX веках и отдельно – творчество передвижников. Об истоках – происхождении, объяснении причин появления бытового жанра в живописи – «работа» не объясняет. То есть можно говорить о большой натяжке в определении соответствия работе заданной теме.

Работа «Детский праздник в русской культуре» составлена из нескольких вопросов:

  1. Понятие антропологии.
  2. Роль праздника в обществе.
  3. Праздники на Руси.
  4. Детские праздники.

Каждый из вопросов как бы «сам по себе», и последний, составляющий собственно тематическое изложение, занимает не больше трети работы, то есть ради этого параграфа были написаны (или списаны?) остальные две трети. И в этом «фундаментальном» параграфе речь идёт не о детском празднике как таковом, а об участии детей в тех или иных общевозрастных праздниках в народной культуре. То есть мы имеем и уже известную ошибку «тематической натяжки», и менее распространённую – перенесение тематической нагрузки в один из вопросов-параграфов в работе.

Ещё одной особенностью «творчества грубописателей», часто хорошо замаскированной, является некритический подбор источников. Наиболее известный и оскорбительный пример, виденный мной – это работа о праздном классе, найденная на сайте компании «Росдиплом». Другой такой пример – это «Исторические закономерности развития алкоголизма в России». Работа состоит из двух неравных по объёму и неравноценных по содержанию частей:

  1. Исторические закономерности развития алкоголизма в России.
  2. Объем и структура потребления алкоголя населением России.

Во введении содержится фактически реклама алкоголя:

 

Потребление алкоголя - неотъемлемый элемент образа жизни, культуры и быта большей части населения во мно­гих странах мира, в массовом сознании оно воспринимается как социально приемлемое явление. Алкоголь доставляет удовольствие, дает возможность поднять настроение, расслабиться, отвлечься, снять напряжение. Кроме того, прием алкоголя способствует выполнению функции социализации (общения, коммуникации, формирования социальных сетей, проявления социального доверия, гостепри­имства, доброжелательности); это непременный атрибут празднования важных и торжественных событий.

 

И хотя автор сразу же после этого пишет, что «неумеренное потребление алкоголя вызывает многочисленные негативные социальные и медицинские последствия, приводит к физической и нравственной деградации человека», мы имеем как раз некритичный подбор источников и неумелую работу с ними. Потребление алкоголя следует называть антикультурой.

В первой части мы находим отрывочное перечисление общеизвестных фактов без какой-то попытки их проанализировать, то есть закономерностей - вопреки формулировке параграфа, - как раз и нет! Во второй части мы имеем смесь высказываний, набранных из СМИ, даже без обработки (одно указание «в пятницу в Москве» чего стоит):

 

Роспотребнадзор планирует усилить контроль за оборотом алкогольной продукции. За 2005 год заболеваемость алкоголизмом выросла на 14,1%.

Как сообщает «Интерфакс», ведомство также выразило обеспокоенность проблемой алкоголизации россиян. Роспотребнадзор распространил текст постановления «Об усилении надзора за оборотом за алкогольной продукцией», подписанного главой Роспотребнадзора Геннадием Онищенко.

В заявлении ведомства сказано: «В 2004 году число больных алкоголизмом достигло 2 млн. 369 тыс. человек и составило 1,6% от общей численности населения. Показатель распространенности алкоголизма и алкогольных психозов в 2004 году составил 1656 на 100 тыс. населения. Показатель заболеваемости алкоголизмом среди подростков в 2004 году составил 17,7 на 100 тыс. соответствующего населения».

Чтобы отучить русских от водки, депутаты Госдумы когда-то приняли закон, поощряющий пивную отрасль. Затея оказалась провальной: число алкоголиков среди молодежи выросло более чем втрое, и теперь политики вводят строгие ограничения на рекламу.

Поворот Думы на 180 градусов имеет под собой веские причины: за это время российская нация по потреблению пива вышла на пятое место в мире, его потребление в расчете на душу населения выросло с 14,6 литров в 1996 году до 40 литров. Триумфальное шествие пива легко объяснить: если рост позволяет покупателям достать до окошка и протянуть деньги продавцу, о возрасте их никто не спрашивает.

Поскольку пиво настолько доступно, русские выработали свою собственную культуру потребления этого напитка: 14% респондентов, как указывает последний опрос, предпочитает пить пиво на улице. Кроме того, очень часто они просто мешают водку с пивом. О чем свидетельствует русская пословица «пиво без водки - деньги на ветер».

Как сообщил председатель правления ассоциации Павел Шапкин на заседании Конгресса участников алкогольного рынка РФ в пятницу в Москве, НАА учредила Национальный фонд поддержки программ оздоровления алкогольной ситуации в стране.

П. Шапкин отметил, что алкогольная ситуация в России является напряженной. Она усугубляется высоким уровнем и спецификой потребления алкоголя населением: используются преимущественно крепкие спиртные напитки, а в свободной и неконтролируемой продаже повсеместно распространены дешевые алкогольные суррогаты под видом парфюмерно-косметической продукции и товаров бытовой химии.

По данным руководителя отдела информатики и системных исследований Московского научно-исследовательского института психиатрии Минздрава РФ Александра Немцова, в настоящее время в России около 30% всех смертей так или иначе связано с потреблением алкоголя. Он отметил, что ежегодно в стране от отравления алкоголем умирает до 40 тыс. человек, тогда как, например, в США - всего 150-170 человек.

 

И никакого анализа алкоголизма как социального явления в работе нет. Выводы по работе выводами назвать нельзя по причине их бессодержательности.

Наконец, один из самых недавних по времени «трофеев», предоставленный мне одним из заказчиков в качестве «примера». Заявленная тема дипломной работы – «Применение международного опыта при формировании системы внутреннего аудита персонала предприятия». Но в ходе работы две трети объёма занимает описание «ключевых показателей эффективности» безотносительно к тому, что оценивают эти показатели. А вместо системы внутреннего аудита появляется в последнем параграфе второй главы только мотивация персонала. Вот копия плана первых двух частей:

 

1. Теоретические основы ключевых показателей эффективности

1.1. Введение в понятие KPI

1.2. Характеристики ключевых показателей эффективности

1.3. Выбор ключевых показателей

1.4. Достоинства и недостатки системы KPI

1.5. Основные ошибки при внедрении системы KPI

2. Методология разработки ключевых показателей деятельности компании

2.1. Принципы разработки системы KPI

2.2. Этапы разработки и внедрения KPI

2.3. План разработки KPI

2.4. Применение системы KPI для мотивации персонала

 

В третьей главе уже ни о KPI, ни о персонале и речи нет, зато намешано всего понемногу, судя хотя бы по плану,

 

3. Разработка и внедрение ключевых показателей эффективности для компании EXNESS

3.1. Характеристика компании EXNESS и ее организационная структура

3.2. Основные услуги компании на мировом рынке

3.3. Анализ внешней среды компании

3.4. Причины популярности EXNESS на мировом валютном рынке

3.5. Каналы продвижения компании

3.6. Продвижение компании с использованием бренда Red Bull Racing

 

Впрочем, я располагаю только отрывком работы, так что мои выводы в данном случае приблизительные. Хотя среди них есть и то, что даёт понимание о массовом сбыте подделок: современные «грубописатели» хорошо согласуются с системой «эффективного менеджмента», поощряемой некомпетентными преподавателями и рефератными посредниками. Работают они так: примут их работу – хорошо, поскольку получилось сбыть свалочные отбросы; не примут – хуже не будет. Унижения от этого они не переживают, ведь они даже представления не имеют о подходе ответственности исполнителя по отношению к тому, что он пишет.

Это такому исполнителю, как я, неприемлемо выслушивать обвинение, приводимое дословно: «ты хочешь сбывать говно и получать за это деньги». Я всего лишь хотел, чтобы было как можно меньше помех в работе. Преподаватели же создают их искусственно как раз работам приемлемым и ставят в пример «работы» с дисквалифицирующими ошибками, и простой некомпетентностью это уже не объяснишь. Это – откровенное насилие над образованием, но оно означает оправдание преподавательской лени: не читать работы, не заниматься научным руководством, не отказавшись от его оплаты.

Но сейчас это – «система, которая только создаётся». И любой достойный исполнитель подобным разбором «творчества грубописателей» может помешать опасному процессу этого «создания».

Категория: Работа над ошибками | Добавил: РефМастер (02.01.2016)
Просмотров: 129 | Рейтинг: 5.0/11
Всего комментариев: 0