© Денис Паничкин

В первый день июня 2018 года я получил письмо от заказчика, сильно меня задевшее. Письмо относилось к дипломной работе по теме «Управление предприятием общественного питания в современных условиях», базой для него было небольшое кафе в Московской области, которому, как я узнал из письма, без году неделя. До этого заказчик никаких материалов не присылал и сделал это уже после того, как работа была выполнена. А в самом письме было сделано безапелляционное заявление: «автор некомпетентен».

Конечно, не имея материалов и не зная всего, пришлось написать нечто правдоподобное. Но заказчик не только мне не сообщил заранее всех подробностей, но даже в письме потребовал подменить управление предприятием – в практической главе! – набором кулинарных рецептов, среди которых было такое наименование, как … «Наночебуреки». Я невесело ответил, чтобы ещё сосиски «Антисанкционные» не забыл (к сожалению, оба названия не выдуманы, это существует).

Обиду можно понять: заказчики сами едва понимают темы, не сообщают вовремя нужные сведения, читают поверхностно, вносят в работы заведомо неверные самовольные правки, - и при всём при том берутся оценивать тех, кто пишет. Тем более двадцать лет, как я. Это равносильно тому, чтобы в царской России дворянина, который подлежал суду только таких же дворян, вздумали судить не просто люди податного сословия, а какие-нибудь гулящие, которые и налоговых тягот до принудительной записи в подушный оклад не несли!

Ещё хуже, что тема работы далеко не новая, а база – чересчур новая, такая, по которой много не напишешь. И это не в первый раз, подобные случаи были за год до этого.

Я припомнил, на примере какого предприятия была дипломная работа у меня. Тогда я жил в Махачкале, и работа написана была на материалах Акционерного общества «Авиаагрегат». Предприятие, которое устояло в кризисные годы! И многие мои знакомые, учившиеся в 90-е годы, также называли куда более интересные темы, нежели сейчас.

А сейчас темы повторяются из года в год. Только по мотивации персонала у меня было за последний год четыре дипломные работы, различались они только организациями-базами. Повторяются темы по анализу эффективности деятельности предприятия, управлению прибылью и рентабельностью, стратегии развития предприятия (весной 2018 года помню случай, когда две работы на эту тему были заказаны из разных вузов в один день). Повторяются работы по правовым дисциплинам, психологии, педагогике.

И при этом уже не преподаватели, а сами студенты (возможно, запуганные преподавателями, но с теми, кто пишет, они запуганными не выглядят, скорее – наоборот) требуют очень высокий процент оригинальности и норовят уличить в плагиате. Конечно, сейчас отдельные исполнители в виде решения стали предлагать рерайт. Но даже если не принимать во внимание, что этот рерайт из себя представляет, а также то, что копропреподы – изобретательные садисты и ленивые дураки в одном лице – придумали в антиплагиатных программах проверку на рерайт, то всё же надлежит спросить: можно ли бесконечно переиначивать одну и ту же тему?

Конечно, на один раз возможно любое решение. Например, когда по теме «Лексические средства выражения авторского "Я" на примере издания» потребовали 90 % «оригинальности» (той самой, которая только в процентах выражается), мне пришлось написать курсовую … о самом себе (точнее, о Данииле Печерникове и Интернет-журнале «Контрольный листок»).

Лень копропреподов и их устранение от научного руководства приводит к тому, что хорошая практика прошлых лет – согласование тем преподавателями на кафедре с учётом предложений студентов – подменяется списком повторяющихся тем. И «оригинальность» этих тем будет в лучшем случае только та, которую процентами измеряют.

Лишь один раз в 2018 году я воспользовался возможностью и сам предложил тему (работа была по государственному и муниципальному управлению), да и то такое предложение в итоге вызвало недовольство кафедры, и именно потому, что я непроизвольно на один раз возродил старую практику. В этом случае копропреподы забегали, как пожарники, чтобы не допустить прецедента!

Преподаватели, которые предупреждали и предупреждают о вырождении тематики дипломных работ, стареют и умирают (как Я.В. Соколов, предложивший ещё в 2008 году ряд интересных тем для возможных диссертационных исследований по бухгалтерскому учёту). Любую из этих тем я бы хотел видеть в сборнике, подобном «Времени учеников», редактором которого стал Борис Стругацкий.

Эти темы – только по бухгалтерскому учёту, а вот примеры тем, которые можно было предложить ученикам по зарубежной истории. Изучение политико-правовых проблем предполагает рассмотрение, например, следующих тем: 1) Аппарат власти и управления в варварском государстве; 2) Авторитарный и коллективный принципы в политической эволюции средневековой государственности; 3) Власть и феодальная собственность; 4) Управление в раннефеодальных государствах Центральной и Восточной Европы и их историческая судьба; 5) «Золотой век» византийской демократии (XI в.); 6) Сословно-представительные собрания средневековой цивилизации и проблемы демократии; 7) Истоки европейского парламентаризма; 8) Своеобразие средневековых кортесов Кастилии; 9) Выборы папы римского; 10) Инструменты реализации власти в Германии XIV в; 11) Дворянское самоуправление в Габсбургской Венгрии XVI-XVII вв.; 12) Городское представительство в английском средневековом парламенте; 13) Город и развитие политической структуры феодального общества; 14) Власть и право в средневековом городе; 15) Особенности политической структуры итальянских городов-государств; 16) Имперские города Германии на раннем этапе Реформации; 17) Государство и проблема политической стабильности; 18) Развитие государственного аппарата и рождение бюрократии, а также другие темы.

Но вряд ли зарвавшиеся копропреподы пойдут на это. Они цинично ждут смерти старых и организовывают травлю более молодых сторонников образования в настоящем значении, а подчас поощряют антинауку и антиобразование. Чему может научить вуз, где работы оценивают по проценту «оригинальности»? Ну, ещё оформлением и годами издания литературы в списке? Разве списывание – это не отражение подмены научного руководства его инсценировкой?

И выход я вижу только один – ни много ни мало как – создание альтернативной системы образования.

Даже вытесненный копропреподаами из вуза преподаватель не разучился пользоваться своими знаниями. Профессиональный исполнитель курсовых и дипломных работ, как я, накопил немало наработок, которые может использовать в чём-то большем, нежели курсовые на заказ. И авторские курсы (кто-то может по психологии их организовать, кто-то по бухгалтерскому учёту и пр.) – это самая низшая ступень в таком практическом применении.

Альтернативная система образования должна строиться вне контроля любых министерств и ведомств, во многом со свойствами надгосударственных структур и даже с отдельными свойствами структур антигосударственных. Официальные структуры будут просто поставлены перед фактом существования альтернативной системы образования. А бизнес её может даже поддержать, если работодатели заявляют, что не все эти «бакалавры-магистры», но работники-специалисты им нужны.

Генри Торо в своем «Трактате о долге гражданского неповиновения» писал: «Тот, кто призывает примиряться с язвой и пороком в своем государстве, - не патриот, а своекорыстный предатель. Патриот же обязан бить в колокола, когда видит любую опасность, любую несправедливость, любую болезнь, которая распространяется в его стране. Если власть издает несправедливый закон, патриот обязан ему не подчиняться и всячески бороться с ним».

Более того, для проведения названного в цитате в жизнь считаю допустимым даже формальное, но по содержанию благородное предательство – союз с антигосударственными структурами либо внешним врагом. По крайней мере, если цель оправдывает средства, то цель справедливая – не подлежит никакому обсуждению. Ради справедливости можно заключить сделку с любым врагом (даже дьяволом, Тьмой, Злом), а затем, в момент решающего сражения обмануть его, используя против него полученные от него же возможности.

В этом отношении показательна сказка С. Сухинова «Ланга – принцесса Тьмы». Тема, которую я намерен развить и дополнить во всех отношениях.

***

Любой нормальный вуз занимается тем, что учит и воспитывает (что важно!) студентов, а во-вторых (!), уже ведёт исследования.

Вуз (образование) моей мечты – это признание того, что в работах самым важным является содержание. Никаких антиплагиатных программ, в крайнем случае, обычные пользовательские могут быть допущены в необязательном применении, а такие, как «Кольцо вузов» и ЕТХТ, - категорически запрещены. По оформлению – единые требования в объёме необходимого и достаточного минимума. Никаких нормоконтролей и глупых методичек! Никаких индексов Хирша! Никаких отчётов с формальными показателями, никакого «эффективного менеджмента»! И знания, умения и навыки, а не формальные документы об окончании!

Правда, сейчас я сомневаюсь, что вот так просто можно объединить опыт изгнанных преподавателей и профессиональных исполнителей – то есть всех, кому мешают копропреподы, - и на основе этого опыта создать альтернативную систему образования. Сейчас нет у профессиональных исполнителей единства, и для меня отсутствие единства даже оказалось опасным! Но если подумать… Четыре года назад я впервые назвал в одном из своих первых рассказов ответственность профессиональных исполнителей за то, что они пишут в своих работах. А сейчас называю то, что может и должно спасти образование.