Главная » Статьи » Авторский дневник

Ещё раз о судебной практике

© Денис Паничкин

 

Юридическое образование вновь заставляет о себе говорить. Многим оно напомнило бы одну из серий второго сезона «Farscape» (в русском переводе сериал выходил под названием «На краю Вселенной»). Сериал фантастический, причём научным назвать его нельзя из-за множества нестыковок (в научной фантастике картина мира при любых допущениях по сравнению с реальностью остаётся непротиворечивой). Там выведена одна планета, где 90 % населения – юристы. По сравнению с больше чем тысячей юрфаков в Российской Федерации это преувеличение, но юристов сейчас больше, чем бы им самим того хотелось.

О «юридическом конвейере» в филиале РПА Минюста я уже рассказывал. Именно там я столкнулся с отвратительным свойством вузовских антиплагиатных программ: судебную практику такие программы огульно считают цитированием. А преподаватели и работники кафедр (та самая «обслуга», собратья остальных 10 % населения планеты юристов) не делают разницы между цитированием и заимствованием (при спорности критериев их определения вообще).

Но ещё хуже, как выяснилось, что эту судебную практику требуют в любой работе на правовую тему. Безотносительно к уместности. И это вписывается в оценку курсовых работ РПА Минюста. Вот по каким признакам там оценивают работы:

1.Самостоятельность, которая, по косвенным признакам (судя по комментарию «оригинальность текста менее 40 %»), понимается так же, как и «уникальность» (здесь и далее комментарии по известным мне протоколам).

2.Актуальность. Словарное определение – «важность, значительность чего-либо для настоящего момента». Но в РПА Минюста это смешивается с соответствием работы или её части теме (из комментариев по данному признаку – «П.2.2 не соответствует по содержанию заявленной теме».

3.Последовательность. Это – при том, что соизмерять общее и частное студентов сейчас не учат, и для меня как наставника это стало настоящим бедствием. Планы работ, кстати, тоже перестали согласовывать.

4.Лакончиность. Это показатель по объёму, как и в случае с «Инфоуроком», только здесь не допускается превышение 30 страниц (судя по тем же известным мне комментариям). Хотя темы настолько узкие, и их бы на 8-10 страниц изложить хватило бы с лихвой, а приходится эти «рефераты в ранге курсовых» на 20 и больше страниц растягивать.

5.Научность. И речь здесь вовсе не о научном стиле, который должен быть обязательным (рефераты и курсовые, пусть и примитивные, но всё же научные работы). Это требование оставлено без определения и применяется только для программ магистратуры. «Болонская система» в действии!

6.Нормативное соответствие. Единственный известный мне комментарий – «Грамматические ошибки по тексту». И это только снизило оценку до 4 вместо 5! Так что и здесь оставлено «на усмотрение преподавателя».

7.Квалификационный характер. Комментарий к одному из снижений оценки по этому формальному признаку: «В работе отсутствует судебная практика».

То есть – содержания среди признаков как такового и здесь нет, в лучшем случае, его отрывочные производные (как «научность», «последовательность», «квалификационный характер»), да и те определены неверно или вообще не определены. Причём, как я допускаю, умышленно: преподаватели издают взаимоисключающие правила. Им уже мало того, что методички пишутся так, чтобы преподаватель имел возможность лавировать (насколько я знаю, и «Сноуку» это не нравится, а мне – тем более).

Есть немало работ, где сама постановка темы исключает или делает неуместной судебную практику. В 2018 году у меня была дипломная работа по теме «Субъекты права социального обеспечения России». То есть – относится к общей части данной отрасли права, больше подходит сравнительный обзор мнений учёных по данному вопросу. Так нет, в последний момент потребовали хоть какую-то, но обязательно судебную практику. Пришлось буквально «за уши притянуть», и в итоге научный руководитель эту работу незаслуженно осмеял и не допустил к защите, а заказчик не оплатил мне вторую половину стоимости. При том, что я выполнил задание добросовестно, пусть и нехотя (обоснованно не хотел).

Судебную практику требуют даже по предмету «Общая теория права и государства». А в случае с РПА Минюста её хотят для таких работ по уголовному процессу, которые посвящены его досудебным стадиям, например, о правовом статусе подозреваемого, о дознании. Или по работам по уголовно-исполнительному праву, то есть регулирующему правоотношения, когда закончился уголовный процесс, соответственно, позади и суд, и началось исполнение наказания.

Замечания преподавателей в таких случаях я сопровождаю уже привычным комментарием: «Впечатляет. Чушь до последнего слова». Только чушь эта вовсе не безобидная. Поскольку к судебной практике тоже следует применять требования уместности в зависимости от постановки темы работы.

Категория: Авторский дневник | Добавил: РефМастер (10.10.2020)
Просмотров: 15 | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0