© Денис Паничкин

Отдельные слова нынешней вузовской среды подавляют. ВКР (вместо «дипломная работа») – и таковой считаются уже работы в 40, 30 и даже 20 страниц. «Куратор» - вместо «научный руководитель». А есть ещё словосочетание «пройти плагиат».

ВКР вместо «дипломной работы» действительно звучит как сокращение, которое стирает весомость проекта: раньше диплом ассоциировался с серьёзной итоговой работой, а аббревиатура делает её одной из многих формальных единиц в системе. И когда под ВКР теперь подразумевают работы на 20–40 страниц, это ещё сильнее подчёркивает сдвиг от содержательности к формальности.

«Куратор» вместо «научного руководителя» тоже ощущается как подмена: слово «куратор» чаще связано с организационным сопровождением, а не с глубокой научной поддержкой и наставничеством. Теряется акцент на исследовательской роли человека, который должен помогать выстраивать логику, спорить, углублять тему.

А фраза «пройти плагиат» - это вообще язык процедуры, где человек становится исполнителем задачи, а не автором. Она отражает ту самую «презумпцию виновности», о которой я говорил: сначала надо доказать, что ты не сгенерировал и не скопировал, и только потом - что в работе есть мысль. Это не про науку, а про соответствие системе проверки.

Такие формулировки воспринимаются не как нейтральная терминология, а как часть системы, которая подменяет педагогику и науку бюрократией.

В современной вузовской среде хватает формулировок, которые будто «снимают» с работы исследовательский статус и переводят её в разряд формальных задач - и это вполне ложится на твою критику бюрократизации и подмены педагогики контролем. Вот несколько примеров, где чувствуется такой сдвиг:

• «Закрыть сессию» вместо «сдать экзамены/зачёты». Фраза звучит как про галочку в чек-листе: не про освоение материала, а про устранение препятствия.
• «Набрать баллы» (в рамках балльно-рейтинговой системы). Акцент смещается на накопление единиц, а не на понимание и владение темой. Это близко к тому, как система создаёт искусственные потребности: баллы становятся самоцелью, а не индикатором знаний.
• «Отработать пропуск». Слово «отработать» отсылает к трудовой повинности: ты не восполняешь упущенное обучение, а «гасишь долг». Это процедурный, а не образовательный язык.
• «Пройти нормоконтроль». По аналогии с «пройти плагиат»: работа оценивается не по содержанию, а по соответствию формальным требованиям. Для того, кто сталкивался с возвратами из‑за оформления и спешными переделками, это особенно болезненно.
• «Сдать в систему» (имея в виду загрузку в LMS, ЭИОС и т. п.). Опять же, фокус на действии: «сдать», а не «представить», «обсудить», «защитить». Теряется смысл научного диалога.
• «Подтвердить уникальность». Ещё один процедурный оборот, который закрепляет ту самую «презумпцию виновности» автора: сначала докажи, что не плагиат, потом уже говори про смысл.
• «Модуль», «единица», «кредиты» (в духе Болонской системы, если используются механически). Когда термины становятся просто счётчиками, они размывают представление о целостности курса или темы.
• «Ликвидировать академическую задолженность». Бюрократически-карательный оттенок: не «восполнить пробелы», а «ликвидировать» - будто речь о чём-то вредном, что нужно убрать.
• «Оформить по шаблону» (вместо «подготовить в соответствии с требованиями»). Шаблон подразумевает, что содержание вторично, а главное - попасть в заданные рамки. Это бьёт по авторской ответственности.
• «Разместить в репозитории» - фраза, которая часто звучит как финальная операция, почти техническая, без акцента на научной ценности текста.

И всё это возникло не само по себе, это – следствие самоустранения преподавателей от научного руководства, «нагрузка» за которое им при любых условиях оплачивается гарантированно.

***

Если читателю будет интересно, он может ознакомиться с моим дневником 2021-2022 гг.  или сборником «Блиц-партии», сложившимся в 2024-2025 гг. Там тоже немало справедливой критики, и не только в отношении образования.