Главная » Статьи » Самые нелюбимые темы работ

Нравственная проверка для автора

© Денис Паничкин

 

Часто, написав работу на какую-то известную тему, когда меня спрашивали про «оригинальность», я отвечал, что «оригинальность» есть, но это всего лишь та «оригинальность», которая выражается в процентах. Настоящей оригинальностью я её не считал. Даже при том, что сейчас в вузовской среде все помешались на «оригинальности» (или «уникальности», уместны ли такие синонимы, при том, что кавычки – это отражение моего понимания, - не вполне достоверно, сомневаюсь в этом).

«Оригинальными» могут быть даже заимствования. Кто помнит конец 1990-х, группа «Андреналин» подала отечественному зрителю клип «Ковыляй потихонечку». Вроде бы банальная для тех лет история, можно было рассказать её по-разному, но подали её в насмешку и в подражание советской песни «Огонёк», посредством нарочно немузыкального перепева. Зачем? Ответ напрашивается сам: чтобы таким путём понизить значимость советской песни и её содержания. Кто-то из обывателей даже сказал бы, что «время старых песен прошло».

Нет, время не стало быстрее или медленнее, не остановилось и не пошло назад. События происходят не сами по себе, а организуются людьми, часто руководствующимися ощущением безнаказанности. А есть и такие, кто живёт между официальным законом и почти криминальным «понятием».

О таких в конце 2019 года у меня были сразу две дипломные работы – «Административно-правовое регулирование коллекторской деятельности» и «Административно-правовые средства противодействия проституции». Положение осложняло поведение преподавателей: «научное руководство» (и здесь кавычки – моё авторское видение действительного положения дел) осуществляли соответственно сантехник и мусорщица. Научное руководство сводилось к голословным фразам «так писать нельзя» и пресечению ссылок на любое законодательство, кроме административного права. При том, что в первом случае для определения категории «просроченная задолженность», важной для понимания темы, пришлось прибегнуть к гражданскому законодательству, а во втором – описать все определения проституции, в том числе в уголовном законодательстве и даже в подзаконных актах отдельных регионов.

Заявленные требования изначально были завышены:

 

1) Оригинальность ... должна быть больше 85-90%.

3) Чтобы текст был оригинальным нужно излагать свое видение ситуации относительно темы исследования.

 

«Уникальность» изначально определяется только ради того, чтобы «отчитаться процентом». «Верховный лидер» сообщает о подобном, и ещё дополняет от себя сравнительно недавними сведениями (по времени – после написания названных дипломных работ):

 

На последней конференции системы Антиплагиат.ру было объяснено вузам, что уникальностью должна считаться чистая уникальность плюс правомерное цитирование.

 

Это значит, что Антиплагиат регулярно проводит такие конференции и  указывает вузам, присваивая себе функции Министерства и ВАКа одновременно.

Самое трудное было в том, что темы не относились к таким, которые я считаю заведомо неприемлемыми для себя. Но при этом они противоречили моим убеждениям и моему представлению о себе. В таких случаях я вспоминаю карикатурную гравюру, памятную по школьному учебнику истории Нового времени – «Кромвель подрубает королевский дуб». Надо было ответить на вопрос о том, на чьей стороне автор рисунка. Правильный ответ: рисунок был сделан монархистом, так как на рисунке Кромвеля поражает молния. Так и надо писать о существующих явлениях, которые тебе не нравятся, чтобы они не понравились ещё кому-то, чтобы содействовать увеличению числа таких до степени, чтобы «всем миром» прекратить существование того, что тебе не нравится.

Свои взгляды на коллекторскую деятельность как антиобщественную и вредную я отразил в рецензии на фильм 2016 года:

 

В умолчаниях остаётся, что в реальности людям эти кредиты очень агрессивно навязываются, а с другой стороны, в условиях нестабильности и постоянных кризисов оказаться без денег в какой-то момент может практически любой. (…)  В фильме озвучиваются правильные аргументы, но они озвучены сумасшедшей и тем самым по сюжету полностью дискредитируются.

 

Но научная работа – не кинокритика. Здесь следует выразить то же самое научным стилем. И хотя бы по названиям параграфов практической части можно понять направленность работы:

 

2.1. Ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

2.2.Анализ практики административной ответственности при осуществлении коллекторской деятельности.

2.3.Совершенствование применения мер административной ответственности при осуществлении коллекторской деятельности.

 

То есть – презумпция противозаконности и несправедливости коллекторства как явления. А противодействие не только коллекторству, но и правовому нигилизму обывателей, нередко (едва ли сознательно) идущими по пути «виновности жертвы». В древних правовых памятниках много несправедливостей, они даже намеренно составлены так, чтобы одни могли осуществлять ограбление других. Например, в древнеиндийских Законах Ману кредитор был вправе получить долг любым способом, даже обманом.

В современном обществе следовало бы принять иные законы. Например, попытка кредитора получить долг посредством насилия, угрозы, шантажа (в отношении как самого должника, так и близких ему людей) должна означать не только утрату кредитором своего права, но и кратный штраф для него, и чтобы часть этого штрафа шла бывшему должнику «за бесчестие» А заодно и организацию показательных процессов над коллекторами, совершившими преступления. Это возможно в условиях превращения судебных процессов в реалити-шоу.

И могу сказать больше: могут и не хотят. Власти в целом по душе идея управления путём запугивания, это делают и суррогаты власти в лице преподавателей, ещё до распределения тем работ запугивающих студентов проверками на антиплагиатных программах. Кроме того, организаторами преступлений, совершаемых коллекторами, являются представители высшего банковского менеджмента, настоящие коллекторы – это они.

Точно так же «одновременно осуждаемой и поощряемой» (я в этом случае использую определение из «Юридической психологии» В. Васильева) является проституция.  В массовой культуре это явление с середины 1980-х годов мифологизируется на уровне «профессии». Фильм поздней перестройки «Интердевочка» и голливудский фильм «Красотка» сняты с небольшой разницей по времени, а сколько потом разнокалиберных «перепевов» появилось. В 2010-х годах во многих сериалах фигурирует проститутка или стриптизёрша. Функции её разные – от связующего персонажа второго плана до любовницы протагониста, но в большинстве случаев она представляется положительно, если только не проходит как потерпевшая по расследуемому делу (часто она бывает убита), но и в этих случаев есть немало примеров, когда она (при жизни, как правило, в кадрах, воспроизводящих показания подозреваемых, обвиняемых, свидетелей) ведёт «красивую и интересную жизнь». Даже научные исследования такого рода мне известны, например, в журнале «Общественные науки и современность» (как я узнал, этот журнал курируется НИУ ВШЭ, и поэтому я и издание, и куратора считаю помесями маргиналов с агентами иностранного влияния).

В криминологии проституцию относят к фоновым явлениям преступности. Это я отразил и в дипломной работе. И в то же время при написании этой работы узнал ряд интересных фактов негласного поощрения. Приведу только один из них: на одном из петербургских «ЭКСПО-форумов» прошлых лет в бюджетном финансировании была отдельная статья на оплату «эскорт-услуг»! Фотографии я тоже видел, и на них – никакого даже малейшего намёка на желание. Полное безразличие, им платят, они занимаются этой антиобщественной деятельностью, заодно дразня недоступностью широкую публику. Вывод один: это – одно из направлений массовой рекламы, оборотная сторона которой – вызывать массовую депрессию через навязанные извне и неудовлетворённые желания, изначально не бывшие нужными тем, кому их навязывают.

Более откровенно высказывается один из сторонников «ранговых теорий», типичный «буйный самоуверенный вожак бандерлогов» Олег Новосёлов, что проституцию во всех обществах осуждают, но намеренно не ликвидируют, чтобы «дать возможность низкоранговым иногда покупать эти услуги», то есть - чтобы сохранялось деление на «высших» и «низших». И главное – снова: могут и не хотят.

Конечно, я и так старался не выходить за рамки темы. Не только «административно-правовыми средствами», вообще – сомнительно, чтобы таким антиобщественным явлениям, как названным в темах работ, так и «антиплагиаторству», не противостоять только «по-конституционному». Надо по-революционному, но это уже затрагивает вопросы общественного переустройства.

Политика ЗАО «Анти-Плагиат» и преподавателей единодушная. Им безразличны настоящие свойства работ. Это безразличие, однотипное с тем, которое я видел на фотографиях про «эскорт-услуги» для «ЭКСПО-форума». Преподаватели уже несколько лет назад окончательно сложили с себя ответственность за научное руководство. Важно им только одно – не читать работы и располагать каким-то формальным поводом, чтобы получать деньги, включая «распилы» и «откаты», на которых строится взаимодействие таких и им подобных.  Поэтому и продвигают «копирайтинг», по сути – «конвейерное производство уникального контента». Но не содержания.

А обе написанные мной дипломные работы на нелюбимые темы – такие, которые «конвейерно» не создать. Безотносительно к формальному показателю на выходе программ. Они оригинальны в своей направленности. И коллекторство, и проституцию можно ликвидировать, но это связано больше, чем с «совершенствованием» законов, ещё одним обязательным требованием для таких работ. Переустройство общества, «совершенно переделать человека», поскольку опора названных антиобщественных явлений – в молчаливом одобрении обывателей.

Это – последнее по счёту, но не по важности, определившее передачу обеих написанных мной дипломных работ в свободный доступ, в народное достояние. Нравственное и мировоззренческое значение их таково, что они не должны быть заперты в базе, называемой «Кольцом вузов» с её единственным назначением снизить «процент на выходе». Раз самим фактом формальной сдачи этих работ их «уникальность» утрачена, это не должно относиться к их содержательной стороне. Сдать, но не забыть!

Категория: Самые нелюбимые темы работ | Добавил: РефМастер (10.02.2021)
Просмотров: 46 | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0