© Денис Паничкин

Случайная аналогия может вызвать понимание. Всего за день до того, как я решил это написать, мне довелось услышать в магазине по радио песню ВИА «Синяя птица», где были такие слова: «Ты не только меня обижаешь – ты сейчас обижаешь любовь!»

И я понял, что своими злыми, глупыми, да просто бессмысленными замечаниями, преподаватели наносят обиды не просто мне или моим конкретным работам, а чему-то большему.

О своём подходе к работам, сложившемся не сразу, я написал много.

Какой я вижу работу, которая должна быть признана хорошей?

Такая работа должна соответствовать заявленной теме и строиться по целостному, непротиворечивому плану. Содержание темы должно отражать авторское видение во всех смыслах, потому что тот, кто пишет работу, обязан задумываться о её влиянии на общество. Почему я не беру иные темы, хотя и понятные мне, например, о раннем обучении иностранным языкам.

Конечно, нападки здесь бывают различные. От того, что якобы «студенческий стиль: что понравилось, про то и пишу», до попытки найти несоответствие теме. Я уже сказал, что добром никогда не стану писать о том, что мне не понравилось, иное, чем критику. А попытки уличить в несоответствии буду пресекать, тем более – за последние недели они участились, преимущественно по юридическим специальностям непрофильных вузов. Был такой случай в отношении эссе по оперативно-розыскной деятельности, и преподаватель придрался к тому, что там много про судей. В действительности, там было про судебное санкционирование оперативно-розыскной деятельности. Пытаются «задеть» и за «старое законодательство», которое я всегда описываю в прошедшем времени и в сравнении с действующим.

Работа должна соответствовать теме, но не содержать ненужного, которое в последнее время поощряется. Таким поощрением является совершенно бессмысленное требование «найти проблему», а часто придумать-создать её и затем решить же! А в противном случае преподаватели отработали стереотипную фразу: «работа носит описательный характер»! Самое интересное, что решение подлинных проблем они не допускают даже на страницах работ. Они не примут работу, где было бы предложено упразднить Закон о защите прав потребителей или предусмотреть специальную уголовную ответственность для коллекторов. Зато им по душе статьи Инны Алихаджиевой, предлагающей легализацию проституции!

Значит, и здесь можно говорить об ответственности автора за написанное. Является ли предложенное общественно-полезным или вредным. А подлинная новизна в небольшой части ценнее показной «новизны» по хорошо исследованной теме и общеизвестных средствах её обработки. Темы-то в вузах повторяются ежегодно!

Не является для меня показателем и процент антиплагиатной программы, тем более – вузовской с её закрытостью. Конечно, списывать нехорошо, но «выше процент» - это совсем другое. То, какой ценой это может быть получено, я убедился: сначала нарушением всех норм культуры речи, тем более – научной, а затем оказалось, что часто – и ценой потери основных идей работ.

Оформление, конечно, нужно, но оно не может и не должно ставиться выше содержания, не говоря уже о том, что есть требования «покуражистее». Любое отступление от формальных требований в эту весну стали обозначать словом «небрежно», при том, что эти работы, кстати, соответствующие темам, выглядели прилично, а вот предпочитаемыми оказывались действительно небрежные работы.

Итак, мой вывод: хорошая, качественная работа – та, которая правильная (соответствует теме, выстроена по последовательному, непротиворечивому плану, представлена в соответствии с требованиями культуры научной речи), и при этом, кроме тематического содержания, по возможности имеет содержание нравственное («чему это учит»). Оформление должно в объёме необходимых и достаточных требований обслуживать это содержание. А показные «новизна», «уникальность» и «проблемность» часто являются даже вредными для такой работы.

Вот мой подход, и что написал, от того не отступлюсь.