Главная » Статьи » Другой, другие, о других

«Само всё переделывало»

© Денис Паничкин

 

- Да?! - не столько удивился, сколько возмутился старик. - Извиниться хочет? Прости меня, Катенька, да? Больше не буду, да? Он что, на ногу тебе в троллейбусе наступил? Скажите, пожалуйста, оно извиниться хочет! - Старик употребил средний род «оно», как крайнюю степень презрения, дескать, и не о человеке речь, а о существе каком-то поганом, ползающем, пресмыкающемся. Ему ведь не только перед тобой каяться надо, тут во дворе поговаривают, что из той квартиры частенько раздавались крики о помощи... Девичьи крики, между прочим!

 

(В. Пронин «Женщина по средам»)

 

 

С самого начала предупреждаю читателей: ошибки в заголовке нет, и эпиграф это подтверждает. Средний род я употребляю из тех же соображений, что и персонаж произведения В. Пронина «Женщина по средам». Впрочем, широкой публике более известна её «кастрированная» во всех смыслах экранизация «Ворошиловский стрелок». И слова, да и поведенческие черты Ивана Фёдоровича Афонина (прозванного мной Дед Пуля), я не раз вспоминал, и именно в моменты определённого поведения студентов.

Оно встречалось и при работе «один на один», и это было откровенное «рукосуйство» - самовольные правки, часто ошибочные, и немало было случаев, когда именно по ним потом были преподавательские замечания.

Эти самовольные правки принимали иной раз и глобальные масштабы. Мне заявляли, что «такая работа не устраивает», что «самостоятельно всё переделывали». Но во всех случаях отличия были не принципиальные, не решающие, изменить сути, содержания работы в лучшую сторону не могли, а вот ухудшающие, даже дисквалифицирующие ошибки – появлялись не раз. Иногда это делалось под давлением преподавателей, эволюционировавших в копропреподлв.

Такой случай у меня произошёл, например, весной 2016 года в Университете профсоюзов, когда из десяти дипломных скандалами сопровождались все десять. Провалены были только две работы, и обе – потому, что заказчики «повелись» на давление со стороны преподавателей, а те потом сами же и провалили эти работы. Причём в одном из этих двух случаев имели место заведомые подтасовки. Привожу основное из моего письма по этому поводу:

 

Доклад по работе Вам написал, но когда прочитал то, что мне прислали в качестве работы ….

Половину написанного мной «выстригли» и заменили списанным из Интернета, преимущественно из статьи «Франчайзинг, типы франшизы, где достать финансы, как добиться успеха?» Есть пересказы и других статей, и даже их списывание, одно приложение Г чего стоит.

То, что Антиплагиат это «не воспринимает» - ещё не означает «оригинальности». Есть подтасовки (я в доказательство прилагаю результат, когда я весь текст из присланного мне «диплома» откопировал в блокнот ТХТ, все буквы «О» превратились в вопросительные знаки).

 

 

Первая глава - это гибрид реферата по гражданскому праву и пересказа статей, причём отечественные авторы поименованы не по схеме «инициалы – фамилия», а либо полностью имя, отчество, фамилия (Александр Алексеевич Устюжанин, Юрий Владимирович Танин), либо сначала фамилия, затем имя и отчество (Маркина Юлия Валерьевна), либо «имя – фамилия, без отчества (Руслан Тагиев), а иногда только фамилия (Кизеев). А ведь если пишутся научные работы, нужно определиться с единым порядком именования. К тому же в первой части про СМК всего несколько строчек, и это – с натяжкой – работа о франчайзинге вообще, а не о франчайзинге в сфере СМК.

Во второй главе смешиваются виды франчайзинга и виды франчайзи, хотя мне это ставили в вину, а сейчас это стало достоинство. Причём предложенное мной схематичное соответствие видов франчайзинга и видов франчайзи вычеркнуто.

В третьей главе есть много вставленного, написанного ненаучным стилем, например: «Они в 1990-1995 гг. почти монопольно снимали «пенки» с огромного спроса на профессиональную информацию для великой армии бухгалтеров, экономистов и юристов, что гарантировало успех». А мне часто ставили в вину и то, что стиль «не совсем научный». Франчайзинг перебивается обзором изданий В2В, что уже не соответствует теме.

В работу притянуто за уши издание «Берг-коллегия», причём никакого франчайзинга нет, заявлен SWOT-анализ, но никакого анализа нет: аббревиатура расшифровывается в переводе на русский язык как анализ сильных и слабых сторон, угроз и возможностей, но ничего перечисленного найти нельзя. Описание издания «Берг-коллегия», похоже, простой пересказ устава этого издания.

Могу дать более подробный анализ грубых ошибок, но мне обидно, что такие работы предпочитают написанному мной.

В связи с этим также прилагаю последний вариант своего диплома от 14 апреля.

 

И если такое бывает «один на один», то чего можно ждать при подработке с посредниками. Один «Студсервис» с его «клиентоориентированностью» чего стоит.

Как правило, посредники очень редко в случае «самостоятельных переделок дадут ознакомиться с ними, если они вообще существуют, а если и дадут, то только в том случае, когда удар исполнителю от чтения результата «самоволок» будет большим, чем в том случае, когда не сообщили об этом.

«Дело Бегуновой» - как раз пример, когда мне прислали то, что «оно само всё переделывало», ибо в таких случаях я не скрывал своего отношения к клиентам «Студсервиса», и, подобно Деду Пуле, употреблял средний род как выражение крайнего презрения. Если я больше трёх недель под давлением «девочек менеджеров» - Кристины Ващиловой и Анастасии Романовой – систематически корёжил этот диплом, и он сохранил приличный вид, а затем мне ещё и штраф подстроили за заимствование 7-8 страниц (официальную формулировку тоже подобрали – «за нарушение условий сотрудничества»), а через день Бегунова присылает свой «вариант диплома», где заимствований сверх того ещё более чем на 20 страниц, а также намешано всё, что заставляли вычёркивать больше трёх недель, оказывается, её всё устраивало! И они нашли предлог, чтобы это оправдать.

Зато они никогда не предъявят то, что «оно само всё переделывало», если оно напишет претензию после состоявшейся защиты (не провала, прошу не путать, раньше была ложь о провале, а с последнего лета никакое оно уже не скрывает, что защита состоялась). У меня в «Студсервисе» было два таких случая подряд, после чего я и решил прекратить работу у них.

Попросту, то, что оно «само всё переделывало», - обычная формулировка для оправдания претензий после защиты. Как правило, посредники, особенно «клиентоориентированный» «Студсервис», это не показывают, а то я ещё подвергну это рукосуйство уничтожающей критике. Знаю с 2010 года такое, в этих переделках ничего принципиального нет. Хотя даже критика вряд ли что изменит, потому что то, что называется «экспертизой», по сути – формальная процедура, да ещё с необязательным характером.

Особенно в это я не верю в последнем случае. Если работы заказываются, что подтверждает некомпетентность клиентов, то могут ли они при этом самостоятельно добавить практику и новизну? По теме, когда видавшие виды полицейские чиновники растерялись, оказавшись неспособными протокол составить по одному из таких дел об административном правонарушении против общественного порядка? Или это те самые «новизна», «оригинальность» и «практика», которые выражены формальными показателями, лишь бы отчитаться?

К сожалению, такие «самоволки» и вообще то, что работами нельзя назвать, разве что в формальных отчётах, поощряется копропреподами. В отношении результатов того, что «оно само всё переделывало», у меня как настоящего автора-исполнителя (считающего такое недопустимым), возникает сравнение со «свининой вегетарианской», которая, будучи первичным продуктом, пахла почти как вторичный. Но в «Москве 2042» В Войновича: «кто сдаёт продукт вторичный, тот снабжается отлично». Особенно если этот вторичный продукт произведён под знаком «Студсервиса».

Категория: Другой, другие, о других | Добавил: РефМастер (21.09.2019)
Просмотров: 164 | Рейтинг: 5.0/6
Всего комментариев: 0