Главная » Статьи » Другой, другие, о других

Методика преподавания истории с использованием глянцевых журналов

© Денис Паничкин

 

Когда в 2007 году я приехал в Санкт-Петербург, ФИНЭК ещё не был захвачен ИНЖЭКОНом и примазавшимся позже ГУСЭ. Кое-какие традиции образования в нём ещё сохранялись. Например, написание реферата-рецензии на выбранную книгу или статью. Чаще всего заказ на такую работу можно было получить в компании «Помощь студентам» (NEWINFO). Компания небольшая, но так хорошо «окопавшаяся» вблизи ФИНЭКа, что на эту территорию даже HomeWork не смел лезть.

Полная схема анализа (для книг, тогда как для статей допускался сокращённый вариант) в реферате-рецензии предусматривала следующее:

 

1. Внешняя критика источника

а) К какому виду источника принадлежит, его специфика

б) Год, место издания, автор.

в) Причины (обстоятельства) появления источника

2. Внутренняя критика источника

а) Основные проблемы, сюжеты, вопросы, рассматриваемые источником

б) Какой хронологический период охватывает и как соотносится с другими периодами отечественной и мировой истории

в) актуальность

г) степень достоверности сведений в сравнении и сопоставлении с другими источниками

д) новизна, что нового Вы узнали от знакомства с источником. актуальность

е) Цели и задачи, которых автор (коллектив авторов) хотел достичь в произведении, и насколько это ему удалось.

ж) Особенности, отличия данного произведения в сравнении с другими источниками по данной теме. В сравнении с учебными пособиями

з) Особенности языка изложения. Доступность изложения в целом

3. Ваша личная оценка источника

а) Что больше всего Вам понравилось.

б) Что не понравилось и почему. Попытайтесь сравнить с другими источниками.

4. Общий вывод и заключение

а) Ценность данного источника для изучения отечественной истории.

б) Востребованность обществом .

в) Попытайтесь сформулировать Ваши рекомендации будущему читателю.

г) Общая оценка, резюме.

 

Мне довелось написать много таких работ: и про российских монархов, и про марксизм, и про Октябрьскую революцию, и про экономику СССР в годы Великой Отечественной войны … Иногда такая работа была неприятной и по праву должна занять место в числе «Самых нелюбимых тем» - рецензия на книгу А.В. Коржакова «Борис Ельцин от рассвета до заката». По сути, это собрание сплетен и дрязг, «записки обиженного», и ничему полезному это не научит. Во всяком случае, иногда время Ельцина на посту Президента я вспоминаю даже с некоторым сожалением. Ведь Ельцин не решился подменить 7 ноября - годовщину Октябрьской революции - неким «днём народного единства», он также не отменил конфискацию имущества в её традиционном понимании как меру наказания, не сократил срок давности по приватизации, не притязал ради пятой игорной зоны на то, что ему больше не принадлежало, поскольку оценивал международное соотношение сил намного трезвее современных трезвых политиков (я не раз повторяю, что лучше «козыревщина» - по фамилии тогдашнего министра иностранных дел Козырева, чем современная «манька величия»), не инициировал «антиэкстремисткие законы» через использование всяких ирин яровых, и не заменил полноценные выпускные экзамены на ЕГЭ. Всё это произошло при его непосредственном преемнике.

И всё же в 2007 году, когда скончался Первый Президент России, из перечисленных деяний «послеельцинского» руководства одно ещё не так было заметно, другое только устанавливалось, третьего и вовсе не существовало, то есть – время было ещё терпимое. О рефератах-рецензиях и ФИНЭКе я тоже вспоминаю с сожалением. Тем более – после того, как весной 2016 года мне стало известно, что в уже Северо-Западном институте управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы применяется практика рецензирования источников, подобно рефератам-рецензиям ФИНЭКа. Запрос на это был, но заказом он, к счастью, так и не стал, в том числе потому, что я предпочёл не брать подобное в работу, да и в цене не сошлись.

Разумеется, поскольку названная академия и входящий в неё институт курируются Администрацией Президента РФ, то фаворитизмом в преподавательской среде пользуется журнал «Родина». Официально это «исторический иллюстрированный журнал», как свидетельствуют те же официальные данные, С 2007 года журнал находится в списке ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых Экспертный совет ВАК Министерства образования и науки России требует осуществлять публикации основных научных результатов диссертаций на соискание учёной степени кандидата и доктора исторических наук.

Но если ознакомиться с содержанием публикуемых статей, то берусь утверждать, что журнал этот совмещает в себе свойства «копросборников» и «мурзилок» (по аналогии с популярным детским журналом «Мурзилка», журналы и издания, не имеющие соответствующего статуса как научное издание, называются в аспирантской и научной среде «мурзилка». Пример выражения «Да, можно публиковаться хоть в «мурзилке», лишь бы застолбить приоритет») – с одной стороны, и безответственных глянцевых журналов, вроде «Каравана истории» - с другой.

Публикуемые в журнале «Родина» статьи, если смотреть по доставшимся мне фотокопиям, отличаются следующими чертами:

  • ненаучным стилем изложения и обилием жаргонизмов;
  • авторы запутываются в исторических понятиях и поверхностно оценивают события.
  • источники для написания статей подбираются некритически, а исключительно по линии «выгодно – невыгодно», то есть всё противоречащее продвигаемому как бы «не существует».

 

 

Все эти характеристики несёт, например, статья М. Гаспарян «Дворник на российском престоле», посвящённая роли прессы в формировании политических образов. Конечно, такая статья может быть использована при работе над диссертацией о политической роли прессы, но лишь в сравнении с другими и при критическом подходе. Сама статья – описание интриг и преувеличение роли политических памфлетов, если не сказать – пасквилей. Другие найденные примеры относятся к деятельности Столыпина, значение которой преувеличивается и плавно подводит к пересмотру оценки истории из разряда «а что, если?!».

 

 

Формулировка тем «Современные историки о том или ином периоде или событии» не оставляет возможности для критики, так как учебная программа «рекомендует» использовать при написании рефератов статьи из журнала «Родина» (а «рекомендации» в большинстве случаев оказываются категорическим требованием). В условиях, когда материалистическое понимание истории вытесняется «ура-патриотизмом», когда «развенчивание мифов о России» присваивает себе положение государственной идеологии (вопреки недопущению таковой), когда плагиат В. Мединского объявлен «отвечающим национальным интересам России», когда революции 1905 и 1917 годов то и дело преподносят как «заговоры», а советский период истории поставлен под сомнение, есть опасность предпочтения «современных историков» (тем более, в преподавательском понимании - формально «проходных» по году публикации), по крайней мере, в вузовских рефератах, и уже не рефератах-рецензиях, а бездумных одах «пост-ельцинскому» периоду.

 

Читателю я предоставляю возможность ознакомиться с «шедевральными» публикациями из журналов «Родина»: фотокопии у меня сохранились, сделал их кликабельными в натуральную величину.

 

 

***

 

 

***

 

 

***

 

 

***

 

 

***

 

 

 

Категория: Другой, другие, о других | Добавил: РефМастер (23.07.2017)
Просмотров: 36 | Рейтинг: 5.0/2
Всего комментариев: 0