© Денис Паничкин

Дискриминация в отношении написанных работ – оценка в зависимости от того, кем написана и где заказана - известна давно. С 2011 года демонстративный преподавательский лоялизм усилился, я зарегистрировал десятки случаев, когда при откровенном издевательстве над работами, написанными мной, те же самые преподаватели принимали без разговоров работы, в которых действительно были ошибки, приписываемые в замечаниях моим работам. В 2014 году впервые преподаватели это стали делать с потерей чувства опасности: на одной из работ первым из четырёх присланных замечаний стояло то, что работа заказана «не там» (хотя предполагаемое место заказа назвали неправильно).

Но настоящим «поворотным пунктом» стал случай, произошедший 18 июня 2016 года, когда мне предложили написать доклад и изготовить презентацию по дипломной работе. Я предварительно прочитал её, и убедился, что она … составлена из новостей про российско-китайские отношения, причём без соблюдения хронологического порядка. Я не только не взял заказ, но и описал этот случай в рассказе, поскольку такую «работу» можно оценить на «отлично», как это сделал преподаватель в данном случае, при одновременном выполнении ряда условий: не только за взятку, но и назло таким, как я, пишущим хорошие работы. Дискриминация приняла направленный характер с целью хорошее объявить плохим, а плохое – хорошим.

Но, объявляя «не то оформление» и «недостаточный процент» (которые всегда можно поправить), в противоположность тому случаю, когда содержание не соответствует теме, либо заведомое списывание, а то и оба сразу, преподаватели лояльно относятся к настоящим ошибкам, в лучшем случае, мягко пожурив, когда следовало бы действительно такие работы не допускать к защите.

Например, в январе мне предложили доработать курсовую работу по идеологии «новой демократии» Мао Цзедуна. Прочитав присланное мне, что преподаватель назвал «больше похожим на доклад», я написал следующее:

Прочитал работу, и считаю, что замечания преподавателя даже слишком лояльны.

П.1.1 – просто краткий исторический очерк, никакого отношения к теме не имеет.

П.1.2. – биографические сведения о Мао Цзэдуне. При этом выдвижение им идеи «новой демократии» только упоминается, но не анализируется. Подробнее о ней можно прочитать здесь.

Конечно, списывание, тем более из Интернета, не поощряется, но поставим эту статью в сравнение присланному мне. Точнее, никакого сравнения быть не может.

Вся глава 2 посвящена уже противоположному – отходу пришедших к власти маоистов от «новой демократии». То есть – тоже не соответствует теме.

Оформление работы небрежное, напоминает Web-страницу.

Единственное «достоинство» - Антиплагиат показывает более 84 %, но перед нами пример, что оценивать работу по проценту «оригинальности» нельзя.

Надо сказать, дорабатывать за кем-то – не люблю и не жалую такое, тем более что здесь дорабатывать нечего. Присланная мне «работа» составлена из кусков различных документов, теме в большинстве параграфов не соответствует, и лучше написать новую работу на эту тему.

В другой раз мне предложили сделать доклад и презентацию для «дипломной работы» по управлению персоналом. Пишу «дипломная работа» в кавычках, потому что (и читатель может в этом убедиться самостоятельно) всё объясняет мой ответ:

Работа бессодержательная и составлена из всего чего можно по теме «управление персоналом». Она никак не относится к конкретной организации, практической части как таковой в ней нет. Как я говорю: контент есть, а вот содержания нет. В работе нет ни одной таблицы, ни одного графика, даже нет ни одного показателя. И работа сколочена из тем о собственно управлении персонала, определения численности и о порядке найма, до описания собеседований.

Работа списана целиком, только название организации (которая не анализируется никак) добавлено, причём текст есть сразу на трёх общедоступных рефератных сайтах (1, 2, 3)

Не представляю, чем руководствовался преподаватель, допуская такую работу (и списано, и неверный текст до несоответствия теме, отсутствие практики), если вспомнить, что по написанному мной недобор сотых долей процента по «закрытым базам» - всё!

Даже в небольших контрольных допускаются грубые ошибки, а преподаватели замечают незначительное их число, причём менее существенные, чем незамеченные. Например, мне предлагают платную доработку чужой работы со следующим замечанием, на основе которого должна выполняться эта работа:

Вам нужно переделать, т.к. Вы выполняли задание по не действующему сегодня КЗОТ. А Вам нужно использовать действующий в России Трудовой кодекс в его последней редакции.

Прочитав присланную контрольную, я отвечаю:

Переделывать нужно всю работу, а не только третий вопрос. Работа несомненно писалась в России, но тогда откуда же Беларусь: «Система судов в ряде стран, в т. ч. в Республике Беларусь, строится на принципах территориальности и специализации. По территориальному принципу в районах создаются районные суды, в областях — областные и т. д. К числу специальных судов обычно относятся: арбитражные, хозяйственные, военные, административные, трудовые и др.» Это в первом вопросе, и списано отсюда. Оформление небрежное, во втором вопросе даже следы списывания не замаскированы. На этот раз хоть с российского источника. Так что - всю работу нужно заново делать...

Это может быть простое преподавательское невнимание, но когда оно повторяется массово, начинаешь задумываться об умышленных недобросовестных действиях преподавателей. Это и парные работы (и по ним нужно было изготовить презентации и написать доклады, сами работы достались мне готовыми) из Университета ИТМО, одна из которых – «Формирование и использование прибыли», а другая – «Управление прибылью торговой организации» - представляют собой компиляции из различных работ, причём в первой работе крупная организация «Газпром» разжалована до собственных заправок, в качестве совершенствования использования прибыли оценивается … структура предполагаемого дохода от каждого вида машинного масла, размещаемого в автозаправочных станциях. Много замен годов и списывания (даже по обычной программе Антиплагиат – без работ базы ИТМО – процент недобирает, оформление небрежное в обеих работах.

Но преподаватели – соответственно Валентина Владимировна Негреева и Виктор Леонидович Василенок – отнеслись к этому не просто лояльно, а восторженно, пропустив обе работы при отмеченных дисквалифицирующих признаках.

Точно такое же поощряющее отношение я зарегистрировал по работе о США в международных отношениях, написанной ненаучным стилем, или недописанной и небрежно оформленной работе о трансформации форм собственности, даже теме не соответствующей – «смешались в кучу кони, люди…». Дорабатывать их не стал, хотя предлагали.

Поощрение таких работ на фоне не только экстенсивного поиска, к чему бы придраться, а уже и интенсивного искусственного создания такового в отношении действительно хороших работ, как написанные мной, - это уже не просто дискриминация, отдаёт откровенным апартеидом!

Но мне не нравится дискриминация не сама по себе, а только то и именно то, что я ей подвергаюсь. Что я попадаю в дискриминируемые, а не в привилегированные. Уничтожение привилегий для меня резервная цель – на тот случай, если не состоится их отъём в мою пользу, который и есть моя действительная стратегическая цель.

В отношении преподавателей я ставлю вопрос так: или вы все без исключения принимаете написанные мной работы на «отлично» независимо от их действительного качества (в идеале – разрешаете мне писать их так, как вы считаете «хорошими», хотя бы они были и плохими на деле), или выполняете установленные вами же требования для всех работ. А если дело в личной неприязни, то почему именно мне массово достаются случаи с такими заказчиками, которые являются объектами преподавательской неприязни? И почему она стала массовой, по какой причине преподаватели так ненавидят студентов до степени, что не уже не только не упускают ни одного случая навредить им, но – с 2016 года массово-интенсивно – создают сами эти случаи?

Если преподаватели не хотят, чтобы в Интернете появлялись подобные рассказы с поимённым упоминанием тех, кто создавал мне помехи в работе, они отчитаются передо мной по-хорошему.